Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А83-22886/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22886/2021
10 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-22886/2021

по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 (исполнитель) обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымский винодельческий завод» (заказчику) о взыскании долга по договору №1 от 27 июля 2021 г. Свои требования истец обосновал тем, что выполнил свои обязательства по договору, оказав услуги по изготовлению справок, подтверждающих некапитальность объектов недвижимости. В свою очередь, ответчик (заказчик) принял услуги, но оплату не произвёл.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. в иске отказано. Решение мотивировано двумя взаимосвязанными выводами: во-первых, представленный в материалы дела договор не содержит такого существенного условия как цена, во-вторых, коль скоро определить точное количество справок не представлялось возможным, следовало проводить конкурентную процедуру.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагал, что договор заключен в строгом соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что договор не содержит такого существенного условия как цена, а коль скоро определить точное количество справок невозможно, следовало проводить конкурентную процедуру.

Возражая против выводов, сделанных в решении и определении, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, наставила на том, что спорный договор заключен с ним, как с единственным поставщиком, в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ, поэтому услуги подлежат оплате в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2023 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что сторонами согласована цена договора – 2.500 руб. за одну справку. Общий объем услуг составил 50.000 руб. Исходя из цены услуги, заключение с ИП ФИО1 договора, как с единственным поставщиком (исполнителем),  соответствует требованиям Закона №223-ФЗ. Вместе с тем, при новом рассмотрении следует выяснить, имело ли место искусственное дробление единой сделки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 г. иск ИП ФИО1 удовлетворен, с ГУП РК «Крымский винодельческий завод» взысканы 50.000 руб. Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок заключения договора соответствует требованиям Закона №223-ФЗ; услуги выполнены в полном объеме по цене, согласованной сторонами, следовательно, подлежат оплате.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымский винодельческий завод» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства: 1) договор №1 от 27 июля 2021 г. является крупной сделкой, поскольку по-сути объединяет несколько взаимосвязанных сделок общей ценой 50.000 руб., следовательно, он недействителен и не порождает обязательство по оплате; 2) цена договора не согласована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции будут выступать вопросы о том, 1) является ли договор №1 от 27 июля 2021 г. недействительным, как крупная сделка, объединяющая несколько взаимосвязанных сделок общей ценой 50.000 руб.; 2) согласована ли сторонами цена договора.

Кроме того, с целью разрешения вопроса о соблюдении порядка заключения договора требованиям Закона №223-ФЗ исследованию подлежит вопрос о том, имело ли место искусственное дробление единой сделки.

По вопросу о том, что договор №1 от 27 июля 2021 г. недействителен, как крупная сделка, объединяющая несколько взаимосвязанных сделок общей ценой 50.000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По правилу, установленному частью 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и на совершение иных сделок в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

При этом в силу правила, установленного частью 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона видно, что крупная сделка, совершенная государственным унитарным предприятием, недействительна по основанию, предусмотренному статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 г. №305-ЭС18-7953 по делу №А40-151796/2016.

Признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает представление истцом доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Такое положение дел обусловлено тем, что закон не устанавливает обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной и была ли она надлежащим образом одобрена. Контрагенты, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку ГУП РК «Крымский винодельческий завод» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия на заключение договора №1 от 27 июля 2021 г., оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод о том, что сторонами не согласована цена договора, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2023 г.

Относительного искусственного дробления договора №1 от 27 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство приобретает значение для достижения следующих целей: 1) определения того, были ли основания для закупки у единственного поставщика; 1) имела место крупная сделка или нет.

Судом кассационной инстанции установлено, что на день заключения договора с истцом ответчик имел организационную форму - муниципальное унитарное предприятие, в связи с чем на него распространялось действие Закона №223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Законом №223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела Положению о закупке Предприятия (пункт 1.3.1) закупки могут быть конкурентными и неконкурентными. Неконкурентной признается закупка, осуществленная у единственного поставщика (пункт 1.3.3 Положения о закупке). Закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, установленных настоящим положением, когда проведение иных процедур закупок невозможно или нецелесообразно (пункт 1.3.7 Положения о закупке).

Разделом 7 Положения о закупке закреплен порядок осуществления закупки у единственного поставщика. В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если, в т.ч. необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 2.000.000,00 руб., включая НДС, требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с субъектами естественных монополий.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения о закупках (пункт 7.2 Положения о закупке).

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, Положение о закупке прямо закрепило право предприятия осуществлять наряду с конкурентной закупкой, закупку у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, даже в случае квалификации договора как совокупности сделок, указанных в акте №43 от 11 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 14), оснований для вывода о нарушении конкурентных процедур не имеется, так как совокупная цена оказанных услуг составляет 50.000 руб., что соответствует пределам порогового значения, установленного Положением о закупках, для закупки у единственного поставщика.

Не влияет квалификация договора как совокупности сделок, указанных в акте №43 от 11 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 14), и на разрешения вопроса о том, имела место крупная сделка или нет. Вне зависимости от того, являлся договор №1 от 27 июля 2021 г. крупной сделкой или нет, оснований для его недействительности не имеется ввиду отсутствия доказательств осведомленности ИП ФИО1 об отсутствии согласия, предусмотренного Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-22886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин



Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян