Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-37905/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37905/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-37905/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Атлантис» (далее - ООО ТД «Атлантис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ - АЙ ГРАНУМ» (далее - ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 16 524 рублей и начиная с 24.10.2018 в размере 0,9% от неуплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 600 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2018) с ООО «БИ-АИ ГРАНУМ» в пользу ООО ТД «Атлантис» взыскана задолженность по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 руб., неустойка за период с 22.12.2017 по 23.10.2018 в размере 16 524 руб., неустойка, рассчитанная от суммы долга в размере 6 000 руб. и 0,9%, начиная с 24.10.2018 по дату исполнения обязательства, штраф в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Так, из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором соответствующих ходатайств не заявлено (л.д. 37-40), что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26 февраля 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.01.2019.

Истец в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Атлантис» (Поставщик) и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 03-198/17 от 14.12.2017, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, указанный в пункте 1 договора, а Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

14 декабря 2017 года ООО ТД «Атлантис» в адрес ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» произведена поставка товара на сумму 6 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 189 от 14.12.2017.

10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017, в ответе на которую ответчик указал, что у него отсутствуют подписанные представителем или исполнительным органом общества договор поставки № 03-198/17 от 14.12.2017 и УПД № 189 от 14.12.2017.

Поскольку ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору от № 03-198/17 от 14.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 руб. истец представил универсальный передаточный документ № 189 от 14.12.2017. (л.д. 13).

Представленный универсальный передаточный документ подписан представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 000 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не подписывал договор поставки № 03-198/17 от 14.12.2017, опровергаются копией представленного в материалы дела договора.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора и универсального передаточного документа, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявил.

Не представление доверенности на получение товара не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом суммы основного долга по праву и размеру.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 в размере 16 524 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 составляет 16 524 руб.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 составляет 16 524руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Доводы апеллянта о высокой ставке договорной неустойки (0,9%), превышающей ставку 0,1%, обычно принятую в деловом обороте на территории России, не являются безусловным основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и сами по себе в силу принципа свободы договора, который означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, не свидетельствуют о порочности договора № 03-198/17 от 14.12.2017 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, доказательств наступления исключительности случая не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 6000 руб. начиная с 24.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приэтом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба возражений о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не содержит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени за каждый день просрочки.

Проверяя правильность представленного расчета, суд первой инстанции согласился с расчётом штрафа, рассчитанного истцом.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 января 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2018 года) по делу № А12-37905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова