Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А63-6507/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6507/2018
04 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация« Ваш уютный дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63- 6507/2018 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация« Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановлений от 05.02.2018 № 453478297/2639 и от 12.02.2018 № 454169252/2639,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – заявитель) к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене постановлений от 05.02.2018 № 453478297/2639 и от 12.02.2018 № 454169252/2639.

Определением от 04.07.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 04.07.2018 отменить.

До начала судебного заседания от управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 обществом при получении выписки операций по лицевому счету № <***> из ПАО «Сбербанк России» было установлено, что:

- на основании постановления от 05.02.2018 № 453478297/2639, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 № 7030/18/26039-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 100 000,00 руб., находящиеся на специальном банковском счете общества № <***>;

- на основании постановления от 12.02.2018 № 454169252/2639, вынесенного судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С., в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 № 13209/18/26029-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 328,59 руб., находящихся на специальном банковском счете общества № 40821810360100000055.

Полагая, что названные постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229).

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,

и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2).

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении одним из требований общество просит признать незаконным постановление от 05.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства, которое было вынесено в рамках исполнительного производства № 7030/18/26039-ИП.

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от 20.01.2017 по делу № 3-3/32-533/2017.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Факт того, что определением от 27.03.2018 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО3 обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не свидетельствует об исчерпании права заявителя на рассмотрение спора по подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на оспаривание названного выше определения Промышленного районного суда города Ставрополя.

Относительно оставшейся части требований суд первой инстанции пришел к следующему.

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 24.12.2015 о взыскании исполнительского сбора с общества в

размере 328,39 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13209/18/26039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810260220003106, <***> открытых должнику в ПАО «Сбербанк России».

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу цитируемых норм права, для удовлетворения требования о признании незаконным постановления необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Из ответа ПАО «Сбербанк России»от 12.02.2018 следует, что постановление было исполнено частично, на расчетный счет № <***> не обращено взыскание.

Оспариваемое постановление само по себе не нарушает законные права и интересы общества, поскольку оно так и не было исполнено в части обращения взыскания на расчетный счет № <***>.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел необходимым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2016 года № 301-КГ16-8833.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-6507/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-6507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов