Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А68-11189/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 14.05.2019 и после перерыва 20.05.2019 от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ООО «РСУ-15», общество, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО4 (протокол № 16 от 21.11.2017) и представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСУ-15» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Майборода Д.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), об обязании ООО «РСУ-15» предоставить Майборода Д.Ю. доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать Майборода Д.Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи и о взыскании в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, частично. Суд обязал ООО «РСУ-15» в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 доступ к оригиналам документов о деятельности ООО «РСУ-15» для ознакомления и передать ФИО2 их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи в следующем объеме:

1. Договоры займов и кредитов со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», в том числе договоры залога, поручительства и иного обеспечения, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие предоставление, получение займов и кредитов, документы, подтверждающие погашение займов и кредитов, акты сверки по ним за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. и за период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г. за следующим исключением:

- договоров займа от 25.11.2015 на сумму 1 100 000 долларов США, от 22.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенных между ФИО6 и ООО «РСУ-15»,

- договора залога недвижимости №15/1-ТЦ от 25.11.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «РСУ-15»,

- договора займа №12/з от 12.12.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «РСУ-15» на сумму 24 000 000 руб.

2. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, выдачу, куплю-продажу собственных векселей ООО «РСУ15», копии этих векселей с лицевой и оборотной стороны в сумме 66 701 423 руб. 63 коп. по состоянию на 31 декабря 2014 г. по данным бухгалтерского баланса за 2015г.

3. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, выдачу, куплю-продажу собственных векселей ООО «РСУ-15», копии этих векселей с лицевой и оборотной стороны в сумме 348 811 335 руб. 51 коп. по состоянию на 31 декабря 2015 г. по данным бухгалтерского баланса за 2015 г., в том числе с ООО «Аснаб», ООО «Аверс», ООО «Олите», ООО «Альтек», ООО «Алиском», ООО «Интерстрой», ООО «Элкон», ООО «Комплектсервис», ООО «Прогресс», ООО «СтройИнвест», ООО «Простор», ООО «СтальСпецКонструкция», ООО «СК ГлобалСтройМонтаж», ПО ЦРП «Перспектива», с физическим лицом ФИО7

4. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, выдачу, куплю-продажу собственных векселей ООО «РСУ-15», копии этих векселей с лицевой и оборотной стороны в сумме 270 094 885 руб. 97 коп. по состоянию на 31 декабря 2016 г. по данным бухгалтерского баланса за 2016г.

5. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, выдачу, куплю-продажу собственных векселей ООО «РСУ-15», копии этих векселей с лицевой и оборотной стороны в сумме 270 094 885,97 рублей по состоянию на 31 декабря 2017 г. по данным бухгалтерского баланса за 2017г.

6. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, выдачу, куплю-продажу, поступление, приобретение, выбытие, продажу, погашение собственных векселей, банковских векселей и векселей иных третьих лиц, копии этих векселей с лицевой и оборотной стороны за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. и за период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г.

7. Договоры аренды со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. и за период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г.

8. Договоры, соглашения с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, акты выполненных работ и оказанных услуг, накладные, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. и за период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г.

9. Договоры, соглашения со всеми приложениями, заключенные ООО «РСУ-15», акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, акты сверки, платежные и иные взаиморасчетные документы, подтверждающие оплату, приобретение, списание, реализацию, выбытие, передачу в залог и прочее перемещение недвижимого и движимого имущества, а также машино-мест за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. и за период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г.

10. Расшифровку строк бухгалтерского баланса ООО «РСУ-15», а именно, строк 1110 «Нематериальные активы», 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1220 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения», 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», 1260 «Прочие оборотные активы», 1370 «Нераспределенная прибыль», 1410 «Заемные средства», 1450 «Прочие обязательства», 1510 «Заемные средства», 1520 «Кредиторская задолженность» за 2014, 2015, 2016, 2017г.г.

11. Выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «РСУ-15», включая закрытые, за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2018г.

12. Платежные поручения по операциям на расчетных счетах ООО «РСУ-15», включая закрытые, за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2018г., за следующим исключением:

- платежное поручение № 687 от 26.11.2015 на сумму 72 026 790 руб.,

- платежное поручение № 1128 от 24.11.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

- платежное поручение № 1623 от 05.04.2017 на сумму 2 500 000руб.,

- платежное поручение № 2347 от 10.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 2363 от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 699 от 13.02.2017 на сумму 4 000 000 руб.,

- платежное поручение № 1 от 14.12.2016 на сумму 8 500 000 руб.,

- платежное поручение № 108 от 13.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.,

- платежное поручение № 698 от 13.04.2017 на сумму 3 500 000 руб.

13. Кассовые документы ООО «РСУ-15» (журнал кассовых операций, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2018г.

14. Книги покупок и продаж ООО «РСУ-15» за период за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2018г.

15. Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «РСУ-15» за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2018г.

16. Карточки-счетов по счетам бухгалтерского учета ООО «РСУ-15»: 01, 02, 07, 08, 10, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 84, 90, 91 и открытым к ним субсчетам за 2014, 2015,2016, 2017г.г., за следующим исключением:

- карточка бухгалтерского счета 67.3 на сумму займа от ФИО6 на сумму 72 026 790 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

- карточка бухгалтерского счета 66.3 на сумму займа от ФИО6 на сумму 7 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и за 9 месяцев 2017г.

17. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО «РСУ-15»: 01-99,001-0011 и открытым к ним субсчетам за 2014, 2015, 2016, 2017г.г.

18. Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РСУ-15» по результатам проведения аудита за 2016 год.

19. Книгу протоколов общих собраний участников ООО «РСУ-15» с момента создания и по настоящее время.

20. Протоколы общих собраний участников ООО «РСУ-15» за период с 01 января 2015г. по 20 июня 2016г. и за период с 01 января 2018г. по настоящее время за исключением протокола общего собрания участников ООО «РСУ-15» № 8 от 26.11.2015.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскана с ООО «РСУ-15» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истец является аффилированным лицом и злоупотребляет своими правами. Заявитель указывает на то, что ответчик добросовестно исполнял обязанность о предоставлении документов о деятельности общества. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем не мог ознакомиться с письменными пояснениями, представленными истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После окончания перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником общества с 33,33% долей в уставном капитале. Участниками общества также являются: ФИО4 с 33,33% долей в уставном капитале и ФИО7 с 33,34% долей в уставном капитале.

Истец, реализуя свои права на получение информации о деятельности общества, на протяжении 2016-2018г.г. неоднократно обращался к обществу с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и обеспечении доступа к документам общества, что подтверждается, в частности требованиями, полученными ответчиком, №№ 20/06-2 от 20.06.2016; 20/06-3 от 20.06.2016; 20/06-4 от 20.06.2016; 20/06-1 от 20.06.2016; 30/07 от 30.01.2017, 27/01 от 27.04.2017; 27/02 от 27.04.2017; 27/05 от 27.04.2017; 27/06 от 27.04.2017; б/н от 04.05.2017, б/н от 05.05.2017; 28/11 от 20.11.2017; 29/01 от 28.12.2017; б/н от 29.12.2017, 32/01 от 23.04.2018.

Однако, требования истца не удовлетворялись, истцу чинились препятствия в получении документации о деятельности общества, директор общества уклонялся от предоставления истцу запрашиваемых документов. На направленные требования ответчик предоставил истцу только копии бухгалтерской отчетности (балансов) за 2015- 2017г.г., иная документация, указанная в требованиях, истцу не предоставлена. Истец не был допущен к ознакомлению с документацией о деятельности общества.

Из материалов судебных споров между истцом, ответчиком и третьими лицами истцу из представленных ответчиком в суды письменных документов стало известно о наличии документов о деятельности общества, которые ранее не были представлены истцу и о существовании которых ему не было известно, чем были нарушены его права и законные интересы как участника общества (дела №№ А68-1034/2017, А68-3373/2017, А68-14684/2017, А68-377/2018).

В силу вышеизложенного истец как участник общества лишен законного права на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и, как следствие, прав на управление делами общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании общества представить испрашиваемые документы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1, 5 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу о незаконности действий ответчика и наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по предоставлению участнику копий истребуемых им документов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из содержания п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (п. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона Об ООО).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснил, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

В абз. 2 п. 7 Информационного письма № 144 указано, что закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено. Возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества не лишает заинтересованное лицо права требовать предоставления копий документов.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не представлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В такой ситуации получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации (п. 2 Информационного письма № 144).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма № 144, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя, как противоречащие вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно п. 14 Информационного письма № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (абз. 6 п. 17 Информационного письма № 144).

Из системного анализа вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление информации.

При этом участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Судом области верно установлено, что истец неоднократно обращался к обществу с требованиями о предоставлении им информации о деятельности общества. Однако общество требования, предусмотренные положениями ст.ст. 8, 12, 50 Закона об ООО, не исполнило и не предоставило истцу копии запрашиваемых им документов согласно перечню, а также доступ к их оригиналам для ознакомления. Обществом также проигнорировано предложение истца о самостоятельном изготовлении копий документов.

В суде апелляционной инстанции после окончания перерыва в ходе заседания ответчик выразил намерение передать истцу часть документов в копиях в присутствии суда. Представитель истца возражал, указав на неготовность принять в значительном объеме документы непосредственно в заседании суда. В связи со значительным объемом подготовленных ответчиком документов (более трехсот листов), отсутствием к ним описи либо сопроводительного письма, содержащего перечень документов, исходя из процессуального времени, отведенного графиком судебных заседаний состава, а также, принимая во внимание стадию апелляционного производства, отсутствие доказательств о намерении вручить подготовленные документы истцу до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия не предоставила ответчику время для вручения документов непосредственно в судебном заседании.

Как указывает истец, он неоднократно со своей стороны предпринимал все действия, чтобы ознакомиться с документами по месту нахождения общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является адрес: <...>. Однако по указанному адресу помещение всегда закрыто, директор общества ФИО4 и его представители отсутствуют. Общество не находится по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Истцу не известно, где хранятся документы о деятельности общества.

Ответчиком указанные истцом факты не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Общество не сообщило суду об отсутствии запрашиваемых истцом документов, наличие их не оспаривало, за исключением документов, поименованных в п. 18 просительной части уточненных требований (т. 2 л.д. 11). Как пояснили представители общества, в 2014 году аудиторского заключения у общества не имелось. Аудиторские заключения 2015 и 2017г.г. (имеющиеся у истца) аналогичны имеющимся у ответчика и не содержат аналитических частей. Наличие письменной информации (отчета) аудитора руководству общества по результатам проведения аудита за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. общество также отрицало в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по п. 18 просительной части уточненных требований общество не передало истцу аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РСУ-15» по результатам проведения аудита за 2016 год.

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Как выше указано, Закон об ООО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (п. 7 Информационного письма № 144).

В данном случае истцом заявлены требования и о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, и об ознакомлении с оригиналами документов о деятельности общества.

Апеллянт указывал, что в п. 19 резолютивной части решения содержится обязанность предоставить истцу книгу протоколов общих собраний участников общества, что противоречит Закону об ООО, предусматривающему предоставление не книги, а выписки из нее.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд области обязал ответчика предоставить истцу доступ к оригиналам документов для ознакомления. При неясности судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» постановил, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного стандарта Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ 6.30-2003). Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации (пункт 3.25). При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (пункт 3.26).

В п. 2 Информационного письма № 144 даны следующие разъяснения: как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования истца являются законными, обществом в добровольном порядке не исполнены, в судебном заседании не оспорены, и обоснованно удовлетворены судом в части.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями п. 30 Постановлением Пленума № 7, где указано следующее: «Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой».

Таким образом, сфера применения судебной неустойки разъяснена Верховным Судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно: требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, в частности, корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

В п. 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что разумным является размер неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

С учетом количества документации суд первой инстанции мотивированно указал разумный и достаточный срок для исполнения вступившего в законную силу решения – 15 дней.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «РСУ-15» располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, в связи с чем суд области не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что он добросовестно исполнял обязанность о предоставлении документов о деятельности общества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Все предоставленные ответчиком документы не относятся к предмету спора; истец не требует документы, которые действительно получил от общества либо указал эти документы в просительной части требований «за исключением…» Документы, предоставленные ответчиком, не содержат сведений и не подтверждают предоставление истцу оригиналов документов общества, указанных в иске для ознакомления и их копий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть информации у истца имеется, но название документа иное, чем указывает истец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участник просит предоставить конкретные документы и не обязан, располагая частью информации, самостоятельно составлять документы общества.

Относительно довода ответчика о направлении истцу документов заказным письмом с описью вложения (т. 1 л.д.100-101) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом № 114-п ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 (далее – Порядок) почтовое отправление с объявленной ценностью – это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В силу п. 4.6 Порядка почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. <***> (приложение № 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что регистрируемые почтовые отправления (РПО), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно п. 5.3 Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. <***>, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке.

В соответствии с п. 5.5 Порядка при пересылке документов в описи вложения ф. <***> (приложение № 1 к Порядку) указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно п. 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. <***>; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Вместе с тем, опись вложения, представленная ответчиком, не соответствует образцу бланка «Описи вложения» - ф.<***> (приложение № 1 к Порядку) и изначально не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Порядком (отсутствуют графы «Номер (идентификатор) почтового отправления», «Количество предметов»); не содержит номера почтового идентификатора, что не позволяет установить относимость описи вложения к посылке; не содержит сведения о количестве листов направляемых документов, наименований документов, номеров и дат документов, что не позволяет установить направление конкретных документов.

В п. 12 описи вложения указано «Документы, подтверждающие вексельные сделки за весь запрашиваемый период» без указания каких-либо идентификационных данных: наименования документа, номера и даты, количества листов в документе, позволяющих определить, что именно в почтовом отправлении было направлено.

Согласно п. 5.7 Порядка на оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. <***>, ставится оттиск штампа «С описью», на адресных ярлыках ф. 7- а, ф. 7-б, ф. 7-п делается отметка «X» или «V» в окошке «С описью».

На упаковке посылки, отсутствует отметка «С описью», а представленная ответчиком почтовая квитанция с идентификатором 30002620006098 не содержит сведений о том, что посылка направлялась с описью вложения (т. 1 л.д. 101, 137). Доказательства того, что работник отделения почтовой связи производил проверку вложения почтовых отправлений, в материалах дела отсутствуют. В почтовой квитанции отсутствует оплата за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России».

Таким образом, представленная ответчиком опись вложения не может достоверно свидетельствовать о том, какие обществом в адрес истца 16.02.2018 были направлены документы о деятельности общества. Сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления ответчиком документов общества, в том числе оригиналов, и не позволяет установить, какие именно документы направлялись истцу, в связи, с чем не является надлежащим доказательством отправки конкретных документов.

Истец факт получения документов общества вышеописанным почтовым отправлением отрицает, ссылаясь на получение разрозненных бумажных вложений, не являющихся документами, не прошитых и не пронумерованных, без печатей и подписей, не имеющих никаких указаний на информированность директора и должностных лиц общества об этой посылке.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание в суд первой инстанции работница почтового отделения ФИО8, фамилия которой указана на почтовой квитанции, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 104). В данном заявлении ФИО8 указала, что подробности дня направления корреспонденции не помнит в связи с большим потоком людей в тот день. Таким образом, получить объяснения относительно отправления спорной посылки суду области у работника почтовой связи не удалось.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные разъяснения Порядка от 20.12.2018, данные начальником ОПС Огаревка 204 представителю ответчика (т.3 л.д.27), не подтверждают направление обществом 16.02.2018 конкретных документов и их оригиналов истцу, поскольку не устраняют вышеустановленные пороки представленной ответчиком описи, более того, разъяснения даны не ФИО8, а начальником иного отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозврате истцом оригиналов направленных последнему документов отклоняется судебной коллегией, так как не подтвержден факт их направления и получения участником общества.

Относительно принадлежности истцу электронного адреса, на который согласно пояснениям общества и представленным документам, участнику были направлены ряд документов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Взаимоотношения истца как участника общества с обществом регулируется нормами Закона об ООО и уставом общества.

Согласно статьям 31.1 и 36 Закона Об ООО связь общества с его участником осуществляется посредством заказной почтовой связи по адресу, указанному самим участником. Договоренность о возможности обмена юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком по электронной почте уставом общества, иными соглашениями не предусмотрена.

Электронный адрес (region-trade@yandex.ru), на который по утверждению ответчика, им направлялись истцу договоры аренды общества, не является личным адресом истца и им не используется (т. 2 л.д. 51-77). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела представителем истца ответами ООО «Трансконсалт» и ООО «Яндекс» на запрос суда первой инстанции при рассмотрении дела № А68-377/2018.

Из ответа компании ООО «Трансконсалт» на запрос суда области следует, что указанный электронный адрес использовался ООО «Трансконсалт», оказывающей секретарские услуги. В состав услуг входило, в том числе, предоставление клиентам компании абонентского ящика по указанному электронному адресу, а так же исполнение обязанности почтового агента. ФИО2 с 2015 года и по настоящее время клиентом компании ООО «Трансконсалт» не является и не являлся, доступ к электронному адресу ему не предоставлялся. Обратного обществом не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что истец уполномочивал кого-либо на ведение электронной переписки, в том числе с использованием указанного электронного адреса.

Следовательно, материалами дела опровергается утверждение ответчика о получении истцом документов, об обязании представить которые заявлены исковые требования.

Довод апеллянта о том истец является аффилированным лицом и злоупотребляет своими правами, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 1 информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 действует с намерением причинить вред обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, реализуя право участника общества на получение информации, злоупотребляет правом и действует во вред интересам общества.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска жалоба доводов не содержит, истец возражений не заявлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев