Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-24301/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет», г. Кемерово ( № 07АП-7705/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-24301/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 700 руб. задолженности,

и по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Деловой Интернет», г. Кемерово о взыскании 64 620 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 18 481 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2016 года № 23/05/16.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 64 620 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 9 219 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 481 руб. долга, 1 334 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 815 руб. 37 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 14 976 руб. 71 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Произведен зачет, в результате которого с ответчика взыскано в пользу Общества 4 838 руб. 66 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в указанной части изменить, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. отнести на ответчика в полном объеме, поскольку арбитражным судом, в рассматриваемом случае допущено нарушение положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями явилось нарушение ответчиком своих обязательств по договору № 23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016 года.

Стоимость выполняемых работ составила 92 320 руб. (Приложение № 2).

Учитывая уплату ответчиком аванса в размере 64 620 руб., истцом заявлено ко взысканию с Учреждения 27 770 руб. (том № 1 л.д. 6-8).

В свою очередь, возражая против объема выполненных истцом по спорному договору работ, Учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2017 года № 483/17 работы выполнены истцом надлежащим образом стоимостью 83 101 руб. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (том № 3 л.д. 27).

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2017 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 04.07.2017 года (том № 3 л.д. 28- 29).

03.07.2017 года представитель истца ФИО2 П. ознакомлена с заключением судебной экспертизы (том № 3 л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2017 года, представителем истца ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, до 18 481 руб. (том № 3 л.д. 34).

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по определению качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору назначена арбитражным судом по ходатайству ответчика с учетом его возражений против удовлетворения первоначального иска.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено выполнение истцом работ на сумму 83 101 руб., в связи с чем Обществом ко взысканию было необоснованно заявлено 9 219 руб., что признано апеллянтом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положения абзаца второго статьи 110 АПК РФ, взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости

экспертизы в размере, пропорциональном размеру требования, в удовлетворении которого фактически отказано (отказ от иска в части заявлен с учетом выводов эксперта, а не до составления экспертного заключения от 19 июня 2017 года № 483/17).

Возражения истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства о распределении судебных расходов и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-24301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.