Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-2248/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-47512/2024
г. Москва
06 сентября 2024 года
Дело № А40-2248/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024

по делу № А40-2248/24

по иску ООО "СМУ "Юг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № НИ-513/2022 от 18.11.2022 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 31.12.2022 по 09.11.2023 в размере 251 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.12.2023 в размере 13 022,21 руб., процентов с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.11.2022 заключен договор № НИ-513/2022, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса, выплатив ответчику на основании п. 2.3.1 договора денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

Согласно иску работы по договору ответчиком не выполнены, ввиду чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чём известил уведомлением от 29.09.2023 и потребовал возврат неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком были отправлены акты выполненных работ, при этом замечаний к актам не было предоставлено, истец лишь указал, что акты отправлены по истечении срока.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что ни в срок установленный договором, ни в срок, установленный претензионным письмом со стороны истца, датированного июнем 2023 года, с требованием выполнить свои обязательства по договору, ответчик каких-либо актов не направил.

Вопреки доводам ответчика, акты и исполнительная документация, направленные в адрес истца после отказа от исполнения договора и подачи настоящего иска, не могут являться основанием для приёмки и оплаты работ, поскольку они направлены 06.03.2024, то есть не в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, а по истечении полугода с момента его расторжения.

Учитывая односторонний характер представленных актов, а также расторжение договора, довод об отсутствии мотивированного отказа от их подписания является нерелевантным, поскольку в сложившихся правоотношениях у истца не возникло обязанности для приёмки результатов работ.

Исполнительная документация, представленная ответчика, не может служить достоверным и относимым доказательством, поскольку все акты скрытых работ, исполнительные схемы и иные документы составлены ответчиком в одностороннем виде, не согласовывались и не подписывались ни истцом, ни представителем строительного контроля на объекте, что противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил в части составления и согласования исполнительной документации на выполненные и сдаваемые подрядчиком работы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора, согласно которому за нарушение обязательств по несвоевременному окончанию работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки апелляционный суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отклоняя доводы ответчика, коллегия исходит из того, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-2248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева