Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А50-13945/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17969/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А50-13945/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Благотворительного фонда «Содействие – XXI»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А50-13945/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благотворительному фонду «Содействие – XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ОГРН1145958030569, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Благотворительного фонда «Содействие – XXI»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным (ничтожным) с момента его заключения,

при участии:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Содействие – XXI» о взыскании 7 608 947 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №34/МСА от 01.04.2019, заключенному между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик), Благотворительным фондом «Содействие-ХХI» (Фонд) и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик).

Право на взыскание соответствующей задолженности ИП ФИО2 основывает на договоре цессии (уступки права требования) от 02.04.2021, заключенном с ООО «МонтажСтрой-Урал».

Определением суда от 07.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Благотворительного фонда «Содействие – XXI» о признании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2021недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

25.11.2021 от Благотворительного фонда «Содействие – XXI» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А50-14669/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Благотворительный фонд «Содействие – XXI» с определением суда первой инстанции от 02.12.2021 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела №А50-14669/2020 рассматривается иск субподрядчика (ООО ПФК «Строй-Трейд») к обществу «Монтажстрой-Урал» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.20219 №2-Де/2019, где общество «Монтажстрой-Урал» оспаривает факт выполнения работ, в связи с чем для установления факта выполнения работ и их стоимости проводится строительно-техническая экспертиза. В рамках настоящего дела Фонд и УКС оспаривают факт выполнения обществом «Монтажстрой-Урал» работ по договору подряда от 01.04.2019 №34/МСА, в том числе на основании материалов дела №А50-14669/2020. Для установления факта выполнения работ и их стоимости необходимо назначение строительно-технической экспертизы. При этом предмет исследования будет тот же, что и по делу №А50-14669/2020. В случае отказа в иске по делу №А50-14669/2020 не будет оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, что свидетельствует о принятии противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. По мнению апеллянта, объединение в одно производство дел №А50-13945/2021 и №А50-14669/2020 обеспечит процессуальную экономию, предотвратит принятие противоречащих решений, позволит достигнуть в возможно короткий срок правовой определенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

ИП ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 02.12.2021 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу (№А50-13945/2021) являются требования подрядчика (его правопреемника) о взыскании задолженности по договору подряда 01.04.2019 №34/МСА, основанные на актах приемки от 07.10.2019 и от 09.12.2019, представленные в материалы дела экземпляры которых содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Предметом спора по делу №А50-14669/2020 являются требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности за фактические работы, являющиеся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором субподряда от 22.04.20219 №2-Де/2019

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов по делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по существу не направлены к взаимному зачету.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч.2.1. ст.130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой ни по основаниям заявленных требований, ни по доказательственной базе, ни по субъектному составу и не направленных к взаимному зачету.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета и оснований исковых требований по делам №А50-13945/2021 и №А50-14669/2020, совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, в том числе в связи с расширением обстоятельств, подлежащих установлению, увеличению субъектного состава участвующих в деле лиц.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу № А50-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья

Л.В. Дружинина