Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-296831/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4198/2021

Дело № А40-296831/19
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

об отказе ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» во включении требований в реестр требований кредиторов АО «ФинЭнергоИнвест»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ФинЭнергоИнвест»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО «ФинЭнергоИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – заявитель требования, кредитор, общество) о включении требований в размере 214 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отказано ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» во включении требований в реестр требований кредиторов АО «ФинЭнергоИнвест».

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ во включении со ссылкой на транзитный характер перечисления и допущенное злоупотребление при совершении сделки, в частности в силу аффилированности сторон сделки, приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 08.06.2018 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк) и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор № 4718 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Во исполнение обязательств по указанному договору, 08.06.2018 Банком в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» предоставлены денежные средства в размере 215 000 000 руб.

В этот же день ПАО «Челябэнергосбыт» со своего расчетного счета № 40702810210000001345, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счет ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (сокращенное наименование - ООО «ЧУЭТ») перечислены денежные средства в размере 214 768 835 руб. 18 коп.

В свою очередь 09.06.2018 со счета ООО «ЧУЭТ» № 40702810110000001461, открытого АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счет АО «Финэнергоинвест» были перечислены денежные средства в размере 214 000 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.06.2018г. № ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией,приостановленыполномочияисполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/18-174-216 в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» 08.06.2018кредита в размере 215 000 000 руб., а также банковские операции от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО «Челябэнергосбыт» № 40702810210000001345 и банковскую операцию от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «ЧУЭТ» № 40702810110000001461 открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счета АО «Финэнергоинвест» в размере 214 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019по делу № А40-163705/18-174-216 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки: действия АКБ «Мосуралбанк» (АО) по выдаче ПАО «Челяюбэнергосбыт» 08.06.2018г. кредита в размере 215 000 000 руб.; банковская операция от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО «Челябэнергосбыт» № 40702810210000001345, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счет ООО «ЧУЭТ» в размере 214 768 835 руб. 18 коп., а также банковская операция от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «ЧУЭТ» № 40702810110000001461, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счет АО «Финэнергоинвест» в размере 214 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Финэнергоинвест» в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) 215 000 000 руб.

Кредитор полагая, что с расчетного счета ООО «ЧУЭТ» в пользу должника без каких либо законных оснований были перечислены денежные средства в размере 214 000 000 рублей, обратился в суд с требованиями.

Суд первой инстанции указал, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-163705/18-174-216 следует, что суд, признавая сделки по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» 08.06.2018 кредита в размере 215 000 000 руб., а также банковские операции от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО «Челябэнергосбыт» № 40702810210000001345 и банковскую операцию от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «ЧУЭТ» № 40702810110000001461 открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счета АО «Финэнергоинвест» в размере 214 000 000 руб. недействительными, квалифицировав их как совокупность сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленных на вывод активов Банка в пользу аффилированного лица.

По смыслу указанного судебного акта ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» являлось промежуточным звеном сделок по выводу активов от Банка до конечного приобретателя - АО «Финэнергоинвест», которое являлось аффилированным по отношению к банку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате признания недействительными цепочки сделок вышеуказанным судебным актом обязанность по возврату денежных средств возложена на должника в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО), то оснований для возложения на должника обязанности по возврату денежных средств в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» не имеется (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ряд сделок по перечислению денежных средств, в том числе сделка по перечислению 214 000 000,00 руб. в адрес АО «ФинЭнергоИнвест», были признаны недействительными. Однако, в виде последствий признания цепочки сделок недействительными с АО «ФинЭнергоИнвест» было взыскано 215 000 000,00 руб. в пользу АКБ «Мосуралбанк».

Более того, данным Определением была признана недействительной сделка от 08.06.2018г. между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Челяюбэнергосбыт» по выдаче кредита в размере 215 000 000 руб., а также банковская операция от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО «Челябэнергосбыт» №40702810210000001345, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), на счет ООО «ЧУЭТ» в размере 214 768 835 руб. 18 коп., что также подтверждает отсутствие задолженности АО «ФинЭнергоИнвест» перед ООО «ЧУЭТ» в данном судебном споре.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.