Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-32397/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2859/2018(15)) на определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630015, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора залога от 29.01.2015, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО5 в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - административного здания, площадью 906,9 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер:А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...>,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО9

Леонидовича, 2. ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО7, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее- ООО «Рубин»), его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки договора залога недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО5 в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - административного здания, площадью 906,9 кв. м., назначение- нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер:А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 29.01.2015, заключенного между ООО «Рубин» как залогодателем и ФИО5 как залогодержателем, применении последствий недействительности сделки -отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в полном объеме, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенный между ООО «Рубин» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО5 в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - административного здания, площадью 906,9 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер:А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие договора поручительства к договору займа, что лишает законного права поручителя - ООО «Рубин» на взыскание денежных средств с заемщика, и является односторонней, без-

возмездной сделкой, так как ООО «Рубин» не имеет законного основания для обращения к заемщику - ФИО9 с требованием о взыскании задолженности на правах кредитора, что является злоупотреблением права и недобросовестностью; сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов; денежные обязательства ФИО9 перед ФИО5 по договору займа от 29.01.2015 были исполнены 20.06.2016 в полном объеме, суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9 исполнил обязательства по договору займа от 29.01.2015 посредством выдачи ФИО5 простого векселя №0001 от 20.06.2016, во исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2015 ФИО9 передал ФИО5 простой вексель от 20.06.2016 на сумму равную по договору займа - 6 000 000 руб., которым в дальнейшем, ФИО5 воспользовался при покупки иного объекта недвижимости ООО «Рубин», сделка по которому и была оспорена согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41177/2018 от 06.11.2020, однако, настоящий вексель по результатам судебного спора не был признан недействительным, а, следовательно, носит правомерный характер и является законным средством расчёта между ФИО9 и ФИО5, но при этом согласно данного Решения получателем денежных средств по указанному векселю может являться только ФИО5, в связи с чем, в качестве средства расчета с иными лицами использоваться не может; при этом в подтверждение выводов суда, со стороны ФИО5 и ФИО9 не представлено, а судом не проанализировано, доказательств того, что настоящий вексель выдан в счёт предоставления нового займа от 20.06.2016, доказательств наличия иных денежных обязательств и получение ФИО9 денежных средств в размере 6 000 000 руб. от ФИО5, кроме как по договору займа от 29.01.2015 также в материалах дела не имеется и сторонами дела не представлено, более того, предоставление нового займа ФИО9 от ФИО10 не соответствует признакам разумности, так как ФИО9 уже имеет просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО5, что говорит о том, что простой вексель №0001 от 20.06.2016 был выдан ФИО5 в качестве расчёта по договору займа от 29.01.2015, таким образом, денежные обязательства по настоящему договору займа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, право залога на недвижимое имущество было прекращено, что также подтверждается выпиской от 11.07.2017 из Росреестра на предмет залога, согласно которой право залога было прекращено 01.08.2015 и ФИО5 не продлялось, в связи с чем, в настоящий момент времени право залога не зарегистрировано и не является недействительным.

ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляци-

онной жалобы.

ФИО9 в представленном отзыве возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители вновь назначенного конкурсного управляющего и ФИО9 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО5 - ФИО8 (доверенность от 13.12.2020) ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 08.06.2021 на 10 час. 10 мин.

После отложения явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ФИО5, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, дополнительного отзыва от ФИО5, письменных объяснений от ФИО9, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что между должником и залогодержателем ФИО5 отсутствуют правоотношения, задолженность по договору займа №2/15 от 29.01.2015 имеется у ФИО9 перед ФИО5 в качестве правового основания ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор процентного займа №2/15, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок, указанный в настоящем

договоре, такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа.

На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа (пункт 1.1 договора).

В тот же день - 29.01.2015 между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «Рубин» (залогодатель), в лице директора ФИО6, был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора процентного займа №2/15 от 29.01.2015, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенного между залогодержателем и ФИО9 имущество должника.

Согласно пункту 1.1. договора залога в залог залогодержателю предоставляется следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 906,9 кв. м; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, Литер А2, кадастровый условный номер: 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2014 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора залога обязательства должника по договору займа обеспечиваемые залогом имущества: сумма займа - 6 000 000 руб.; а также уплата процентов должна быть возвращена до 01.08.2015 включительно; проценты за пользование займом начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

По настоящему спору судом установлено, что на момент совершения обеспечительной сделки единственным участником ООО «Рубин» являлся ФИО6, после заключения оспариваемого договора залога от 29.01.2015 произошло изменение состава участников ООО «Рубин» - единственным участником общества с 16.06.2017 стал ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки не действительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В данном случае, суд исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2017 по делу №2-151/2017 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.01.2015, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 8 648 778, 37 руб.; требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 как обеспеченное залогом имущества должника (административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2, кадастровый условный номер: 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемая сделка заключена 29.01.2015, дело о банкротстве ООО «Рубин» возбуждено 13.11.2017 , то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Административное здание, переданное в залог ФИО5 на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Рубин» являлось единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение установленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по своей

правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга.

В данном случае, между сторонами не был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Рубин» по договору займа от 29.01.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) выступило бы поручителем, неся ответственность перед займодавцем (ФИО5) с соответствующими правами и обязанностями предусмотренными законом, и на основании чего, в обеспечение обязательств, в соответствии со статьей 335 ГК РФ, могло бы заключить с ним договор залога.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора поручительства, а также того, что заимодавец - ФИО5 предъявляет требования к ООО «Рубин» по возмещению денежных средств в результате неисполнения заёмщиком - ФИО9, обязательств, предусмотренных договором займа от 29.01.2015, у залогодателя, а фактически поручителя - ООО «Рубин», в последствии отсутствует право, предусмотренное пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по обращению к заемщику - ФИО9 с требованием о взыскании задолженности на правах кредитора, по основаниям, предусмотренных статьями 361, 365 ГК РФ, то есть по договору поручительства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что настоящая сделка носит односторонний характер и является для ООО «Рубин» безвозмездной , так как последний не имеет законного основания для обращения к заемщику ФИО9 с требованием о взыскании задолженности на правах кредитора, следует признать обоснованными.

В подобных обстоятельствах, имущественные интересы ФИО5 были направлены не на возврат заемных денежных средств, а на получение в залог недвижимого имущества ООО «Рубин» с целью последующего получения на него права собствен-

ности, о чем свидетельствует дальнейшее поведение ФИО5, так 28.06.2016 он приобретает по договору купли-продажи с ООО «Рубин» еще два здания по тому же адресу и производит расчет простым векселем от 20.06.2016, выданным ФИО9 на ту же самую сумму, что и заем 6 000 000 руб.

При этом, за принудительным возвратом суммы займа ФИО5 не обращался вплоть до 20.10.2016 (обращение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявление к ФИО9 и ООО «Рубин»), то есть, уже после получения векселя на сумму 6 000 000 руб. и после заключения с ООО «Рубин» договора купли-продажи от 28.06.2016 в отношении и еще двух зданий на той же территории и оплатой их приобретения указанным векселем.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «Рубин» имело неисполненные обязательства перед ООО «Строймонолит» по договора купли-продажи в отношении шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.03.2018, 10.04.2019).

Следовательно, распоряжение ООО «Рубин» спорным недвижимым имуществом произошло в период наличия непогашенной задолженности в значительном размере.

При заключении договора залога руководитель должника ФИО6 действовал в ущерб интересам общества, сделка направлена на обеспечение имущественных интересов третьих лиц, не имеющих отношения к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия встречного исполнения, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства реальности возникновения задолженности у ФИО9 перед ФИО5, соответственно, необходимость исполнения должником принятого ФИО6 обязательства также не является подтвержденной.

Ссылка ФИО5 на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 включено требование ФИО5, обеспеченного залогом принадлежащего обществу административного здания площадью 906,9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/002 литера А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...> в реестр требований кредиторов должника, в котором установлено, что сделка договора залога не имеет признаков мнимости, поскольку передача суммы займа подтверждена платежными поручениями от 11.02.2015 №178, №181, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оставляя без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2019 указал, вместе с тем выводы апелляционного суда, касающиеся существа обязательств должника, сделаны в противоречие с приведёнными положениями закона в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, и не должны приниматься во внимание другими судами в случае рассмотрения ими жалобы на решение суда общей

юрисдикции и (или) заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, судебные акты по требованию Л.А.НБ. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5, обеспеченного залогом принадлежащего обществу спорного имущества, не создают преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из неподтверждения ФИО5 финансовой возможности по предоставлению займа.

Представленными налоговыми декларациями не подтверждается факт одномоментного наличия на момент заключения договора займа 29.01.2015 у ФИО5 предоставленной в заем денежной суммы в размере 6 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 11.02.2015 №178, №181, в то время, как налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отраженный доход за налоговый период (календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ), не свидетельствует о наличии денежных средств на определенный период, в данном случае на момент выдачи займа.

Доводы ФИО5 о том, что задолженность ФИО9 подтверждена решением, вступившим в законную силу, которое не исполнено до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии Заельцовским районным судом решения по делу №2-151/2017 были приняты во внимание только платежные поручения, на основании которых произведен займ в общем размере 6 000 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

При этом обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО9 и ФИО5, судом общей юрисдикции не исследовались.

Тем самым, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа, в обеспечение исполнения которых должником предоставлено оспариваемое поручительство.

То обстоятельство, что единственный участник ООО «Рубин» ФИО11 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора залога от 29.01.2015 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) в отношении движимого имущества: административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2 этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:051125:381, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, не исключает оспаривание сделки по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы ФИО5 о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности кредитора об ущемлении интересов должника и иных кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции , не опровергая обстоятельства того, что ФИО12 (мать ФИО9) контролировала ООО «Рубин», исходил из наличия разумной цели при предоставлении ООО «Рубин» залога по обязательствам ФИО9, вместе с тем, не приводит обоснования наличия такой разумной цели, с учетом того, что договор залога не предусматривает встречного предоставления должнику как поручителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 29.01.2015. заключенного между ООО «Рубин» как залогодателем и ФИО5 как залогодержателем.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в разделе сведения о зарегистрированных правах

правообладателем спорного имущества (нежилого здания) является ООО «Рубин», установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО5 по договору залога к договору №2/15 процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015, и учитывает, что залог ФИО5 на спорное имущество не возник, в связи с чем, считает возможным по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указать на то, что данное постановление является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - административного здания, площадью 906,9 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер:А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...> в виде отсутствия ограничений прав и обременения в пользу ФИО5.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 отменить принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Рубин» и ФИО5.

Данное Постановление является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1