Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А20-2763/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2763/2024

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 по делу № А20-2763/2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, управление, УФСИН по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ответчик, общество, ООО «Трансметалл») о взыскании штрафа в размере 129 776 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.02.2021 № 0304100001721000001.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 по делу № А20-2763/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что срок исковой давности не пропущен, так как срок действия контракта истекал 31.12.2021, оплата товара произведена 27.05.2021, а в суд с иском управление обратилось 16.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по КБР (заказчик) и ООО «Трансметалл» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку швейного оборудования № 0304100001721000001 от 26.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественное швейное оборудование на условиях, в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 грузополучателем государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в Техническом задании и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара и работ, предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям аукционной документации, установленным стандартам, техническим условиям завода - изготовителя, в соответствии с прилагаемой к нему технической документацией.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал товар: прямострочная машина Jack JK-F4H; распошивальная машина Jack W4-D-01GB; подшивочная машина JUCK JK-T641; двухигольная машина JUCK JK-845D; беечная машина (для нарезки бейки) Juck JK-T801A; беечная машина (для пришивания бейки) Jack W4-D-02BB; чулочно-носочный автомат YX-321.

В пункте 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) применительно к каждой машине были установлены требования к характеристикам товара, в том числе длине стежка, подъему лапки и др.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 297 769 руб. 90 коп.

Пунктом 5.16 контракта установлено, что приемка товара по количеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 № П-6 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Приемка товара по качеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: подписанные со своей стороны счета (счета-фактуры), товарную накладную по форме ТОРГ-1, оформленную в 3-х экземплярах; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции; подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, оформленный 3-х экземплярах в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются исполненными с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, по факту приемки товара (пункт 5.5 контракта)

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что при возникновении между поставщиком и заказчиком либо грузополучателем спора по поводу недостатков качества поставляемого товара или их количества, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком условий контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками качества поставляемого товара. Товар, не соответствующий требованиям качества контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с приемкой, хранением и возвратом данного товара (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту, ответчик по товарной накладной № 10023 от 10.03.2021 поставил истцу товар (т.д. 1, л.д. 36).

Товар был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.04.2021 (т.д. 1, л.д. 38), а также актом приемочной комиссии о приемке товарно-материальных ценностей № 27 от 20.04.2021 (т.д. 1, л.д. 37).

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 20.05.2021 №37662 и от 27.05.2021 №101501.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по КБР на основании предписания ФСИН России от 09.01.2024 исх.№08-144, выявлен факт поставки ответчиком в рамках контракта товара ненадлежащего качества, а именно: подшивочная машина JUCK JK-T641 - несоответствие длины стежка (5 мм вместо положенных 7 мм) и подъема лапки (7 мм вместо 8 мм) техническому заданию, что зафиксировано в акте проверки от 10.08.2024 (т.1, л.д. 29-32).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.03.2024 № исх-8/ТО/14-3102 на оплату штрафа в размере 129 776 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение контракта (т.д. 1, л.д. 33).

ООО «Трансметалл» в ответе на претензию указало, что поставленное оборудование полностью соответствует условиям контракта и принято заказчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке по количеству и качеству, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, УФСИН по КБР обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что период, в течение которого истец мог обратиться в суд с рассматриваемым требованием в пределах срока исковой давности - с 20.04.2021 по 27.04.2024, в то время как исковое заявление подано в суд нарочно 16.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление 18), в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в частности дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц и др.

Рассматриваемый спор (взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта) не относится к спорам, поименованным в пункте 44 Постановления № 18, в связи с чем в отношении заявленного УФСИН по КБР требования распространяются правила о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а течение срока исковой давности на период досудебного урегулирования приостанавливается.

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрен срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в связи с чем, применению подлежит общий тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее даты подписания акта приема-передачи оборудования - 20.04.2021, так как, подписывая указанный акт, УФСИН по КБР должен был и мог проверить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту (пункт 5.16 контракта).

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания акта приема-передачи оборудования по контракту – 20.04.2021, приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по заявленным управлением требованиям истекал 20.05.2024, в то время как исковое заявление подано УФСИН по КБР в суд первой инстанции нарочно 16.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией необоснованными, однако, в данном случае не влекут за собой неправомерности принятого по существу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара заказчику подтвержден товарной накладной от 10.03.2021, актом приема-передачи оборудования от 20.04.2021, а также актом приемочной комиссии о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 27 от 20.04.2021, подписанных заказчиком без возражений и замечаний.

Из содержания указанных актов следует, что фактическое качество товаров и сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта. Каких-либо несоответствий по комплектности товара либо его характеристикам не выявлено. Истцом также без возражений принята документация к товару, в том числе инструкции по эксплуатации на поставленное швейное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по КБР, оформленные актом от 10.02.2024, в ходе проведения которой выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества - машины JUCK JK-T641, ввиду несоответствия длины стежка (5 мм вместо положенных 7 мм) и подъема лапки (7 мм вместо 8 мм) техническому заданию.

Вместе с тем, результаты проведенной проверки не являются доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатков поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв товар по акту приема-передачи от 20.04.2021, истец в течение трех лет, вплоть до проведения ревизии пользовался товаром, не предъявляя ответчику каких-либо претензий к качеству поставленных швейных машин.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в акте от 10.02.2024 отличия в технических характеристиках в отношении швейной машины, указанных в техническом задании от реальных характеристик товара, не носили критического характера, т.к. после приемки товара истец продолжил его беспрепятственно использовать по прямому назначению.

При этом, указанные несоответствия не свидетельствуют о некачественности самого товара, как это понимается в значении статей 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения после приемки товара между поставщиком и заказчиком либо грузополучателем каких-либо споров по поводу недостатков качества поставленного товара и назначения экспертизы в соответствии с пунктом 6.6.1 контракта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец также не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара требованиям контракта и, соответственно для определения обоснованности заявленных исковых требований. В связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой поставленного товара, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту

Каких-либо иных относимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующих условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не является основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 по делу № А20-2763/2024 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 по делу №А20-2763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.