Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А68-3763/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техно Инвест», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу № А68-3763/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 010 рублей.

Определением суда от 06.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Инвест».

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МаМа МИА» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что односторонний акт выполненных работ от 25.12.2018 № 253 в адрес ответчика не направлялся и не был получен им; направление указанного акта на электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru является неправомерным, поскольку сторонами данный адрес электронной почты не согласован. Отмечает, что работы по актам № 251, 252 и 255 были оплачены ответчиком до их передачи с сопроводительным письмом от 22.01.2019. Считает, что по фотографиям, принятым судом во внимание, невозможно определенно установить, что на них изображен свидетель ФИО4, в какой период они сделаны и принадлежат ли отображенные на них помещения ответчику. Утверждает, что спорные работы были выполнены не истцом, а ООО «Техно Инвест» на основании договора подряда от 20.12.2018 № 02-12/18. Поясняет, что документы о закупке пленки для использования при выполнении работ ответчиком не представлялись по причине того, что ООО «Техно Инвест» должно было выполнять работы своими силами и материалом; кроме того, изначально определенный объем оклеиваемой поверхности был увеличен в ходе производства работ исходя из дизайнерских соображений и выполнялся третьим лицом из остатков пленки. Отмечает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств закупки пленки для выполнения работ на объекте ответчика, а представленная им товарная накладная содержит информацию о поставке пленки размером 1,22 м х 50 м, что составляет 61 кв. м. Ссылается на то, что после неоплаты спорных работ истец неоднократно вступал в договорные отношения с ответчиком и это обстоятельство, по его мнению, подтверждает отсутствие у сторон спора по поводу задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по актам от 18.12.2018 № 251, от 25.12.2018 № 252 и от 29.12.2018 № 255 (с использованием материалов, поставленных по товарным накладным от 18.12.2018 № 251, от 25.12.2018 № 252, от 29.12.2018 № 25) истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 71 210 рублей.

По платежным поручениям от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 27.12.2018 ответчик оплатил указанные работы (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на то, что в тот же самый период, помимо оплаченных ответчиком работ, истец также выполнил работы по оклейке стекла пленкой, результат этих работ отражен в одностороннем акте от 25.12.2018 № 253 на сумму 53 010 рублей (направлен ответчику сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 23) и повторно по электронной почте byh.mama.mia@mail.ru (т. 1, л. д. 77–79)), однако ответчик не оплатил указанные работы, оставив без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 04.02.2019 № 5, ООО «Навигатор-Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Обосновывая исковые требования, ООО «Навигатор-Тула» сослалось на то, что в период с 18.12.2018 по 25.12.2018 в отсутствие заключенного с ответчиком договора выполняло для него подрядные работы на объекте по адресу: <...>, ТЦ «Куклы».

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке и переданные ответчику 4 акта выполненных работ от 18.12.2018 № 251 и от 25.12.2018 № 252, № 253 и № 255.

При этом подписанными и оплаченными ответчиком на основании счетов истца были лишь 3 акта – от 18.12.2018 № 251 и от 25.12.2018 № 252, № 255 (т. 1, л. <...>, 31, 33, 35) на общую сумму 71 210 рублей.

Один из актов – от 25.12.2018 № 253 на сумму 53 010 рублей не оплачен.

Приходя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в названном акте, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные в нем работы по своему характеру соответствуют работам, которые указаны в оплаченных актах и выставленных на оплату счетах (по оклейке стекла пленкой) и выполнялись в один и тот же период времени.

Факт выполнения данных работ сторонами не оспаривается, он подтвержден в составленном в ходе рассмотрения дела в суде акте от 27.09.2019 (т .1, л. д. 122). Однако у сторон имеются разногласия в вопросе о том, чьими силами выполнялись эти работы: по утверждению истца работы выполнялись его собственными силами; по утверждению ответчика работы выполнило третье лицо – ООО «Техно Инвест» в рамках заключенного с ним договора от 20.12.2018 (т. 1, л. д. 61).

Не принимая позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «МаМа МИА» и ООО «Техно Инвест» действительно предусматривает такой вид работ как оклейка стекла, однако согласно приложению к договору данный вид работ производится по предварительному согласованию (т. 1, л. д. 63). Из акта выполненных работ от 20.01.2019, подписанного между ответчиком и третьим лицом, не видно какие именно виды работ сданы ответчику и каковы их объем и стоимость (т. 1, л. д. 64).

С учетом того, что оплата работ третьему лицу производилась ответчиком наличными денежными средствами, суд первой инстанции, в целях проверки реальности расчетов, в определениях от 06.08.2019, от 02.2019, от 01.10.2019, от 17.10.2019 предлагал третьему лицу представить книгу покупок и продаж за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а так же кассовую книгу за период с декабря 2018 года по январь 2019 года; накладные на закупку материалов (пленки) для выполнения работ на объекте по договору от 20.12.2018; фотоотчет по работам, которые были выполнены в рамках договора, заключенного с ответчиком от 20.12.2018 № 02-12/2018.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о выполнении работ силами истца, суд принял во внимание факт передачи ответчику спорного акта с сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т .1, л. д. 23) и повторное направление акта от 25.12.2018 № 253 на электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru 31.01.2019 (т. 1, л. д. 77).

После получения акта от 25.12.2018 № 253 ответчик приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания указанного акта не представил, претензий не предъявил.

Указание заявителя на недопустимость принятия во внимание электронной переписки не может признаваться обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты. Кроме того, позднее даты спорного акта, 08.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в пункте 9.4 которого указаны реквизиты электронной почты, соответствующие тем, по которым был направлен спорный акт (т .1, л. д. 99). В связи с чем, не влияет на правильность решения суда довод заявителя о первоначальной передаче актов выполненных работ неуполномоченному лицу ФИО5, не состоящей с ответчиком в каких-либо отношениях.

Таким образом, получив спорный акт, а впоследствии претензию с требованием его оплаты (т. 1, л. д. 37), ответчик, применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отреагировать на него либо путем подписания, либо путем представления мотивированных возражений против такого подписания.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Признавая требования истца обоснованными, суд в совокупности с иными доказательствами принял во внимание выполненные истцом при производстве работ фотографии, на одной из которых изображен опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Свидетель подтвердил суду, что в конце декабря 2018 года вместе с другими лицами в течение 4 дней работал в ТЦ «Куклы» на оклейке витрин для пиццерии «МаМа МИА» и выполнял работы по устранению недостатков (пузырей); при этом недостатки устранялись после открытия пиццерии.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (т. 1, л. д. 137 на обороте), открытие пиццерии «МаМа МИА» в ТЦ «Куклы» состоялось 25.12.2018, что согласуется с датой составления спорного акта. В то же время представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный с третьим лицом, датирован 20.01.2019, т.е. после открытия объекта и он не позволяет прийти к выводу, что сданные по нему работы тождественны работам, предъявленным к оплате истцом, и не являются дополнительными.

Кроме того, как правильно отметил суд, согласно приложению № 1 к договору между ответчиком и третьим лицом, предусматривалась доставка пленки для оклейки в количестве 30,72 м (12,8 * 2,4 м) (т. 1, л. д. 63), в то время как из составленного сторонами в ходе рассмотрения дела акта от 27.09.2019 (т. 1, л. д. 122) следует, что площадь, оклеенная пленкой, составляет 41,28 м, что соотносится с количеством материала (пленки), приобретенного истцом по товарной накладной от 17.12.2018 № 4375 (т. 1, л. д. 115).

При такой совокупности обстоятельств оснований для отмены принятого решения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела судом.

Рассмотрев спор повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу № А68-3763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова