Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А23-5434/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Белла Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016), ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АСК Старт» (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.05.2017), ФИО4 (доверенность от 05.03.2018), муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (постановление от 28.01.2019 № 655-пи), ФИО6 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5434/2016 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Старт» (далее – ООО «АСК Старт») о признании недействительными дополнительных соглашений № 2, заключенного 30.12.2014, № 3, заключенного 27.05.2015, № 4, заключенного 20.08.2015, к инвестиционному договору № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014 и взыскании убытков в сумме 51 749 458 руб. 86 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть», предприятие).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 МУП «Калугатеплосеть» привлечено в качестве соответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Управа считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях). По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо Городской Управы города Калуги в лице управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 12.02.2016 № 461/16-16 не может быть признано одобрением оспариваемых сделок, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, истец указывает на то, что в результате заключения указанных сделок изменился предполагаемый к строительству объект (площадь здания была увеличена), а также изменился объем площади здания в процентном соотношении, который должен был поступить в собственность муниципального образования «Город Калуга» и в собственность ООО «АСК Старт».

ООО «АСК Старт» в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

МУП «Калугатеплосеть» в отзыве поддержало доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы.

Управой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство:

– об истребовании у ООО «АСК Старт» документов, подтверждающих наличие у указанного лица денежных средств в сумме 293 044 202 руб. 06 коп. на момент их выдачи ФИО7; кассовой книги ООО «АСК Старт» в соответствии с п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У; расходных кассовых ордеров на указанную сумму; приходных кассовых ордеров ООО «АСК Старт» на указанную сумму с целью установления источника возникновения денежных средств; декларацию о налоге на добавленную стоимость за 2015 год, а также за кварталы 2015 года; бухгалтерский баланс за 2015 год;

– об истребовании у ООО «СтройСервис» приходных кассовых ордеров; кассовой книги; декларации о налоге на добавленную стоимость за 2015 год поквартально; приходных кассовых ордеров на сумму, поступившую указанному лицу; бухгалтерского баланса за 2015 год; декларации на прибыль 2015 года;

– об истребовании у МИФНС России № 5 по Московской области декларации ООО «АСК Старт» о налоге на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, а также годового баланса за 2015 год;

– об истребовании у ИФНС России № 22 по г. Москве декларации ООО «СтройСервис» о налоге на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, а также годового баланса за 2015 год, декларации на прибыль 2015 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, с учётом предмета иска по настоящему делу, установление обстоятельств, на которые ссылается истец в указанных ходатайствах, не подлежит проверке в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство управы об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги от 11.06.2014 № 7227-пи «О согласовании крупной сделки МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги» предприятию была согласована крупная сделка, которая будет совершена после проведения запроса предложений по выбору организации на заключение инвестиционного договора для объединения вкладов сторон в целях реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого объекта – многофункционального центра по адресу: <...> на следующих условиях:

а) предполагаемая цена инвестиционного проекта в сумме 456 590 890 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% (определяется по итогам запроса предложений);

б) предполагаемая площадь инвестиционного объекта – не менее 10 000 кв.м;

в) МУП «Калугатеплосеть» вкладывает в строительство инвестиционного объекта денежные средства в размере 100 000 000 руб.

С учетом вышеуказанного постановления и на основании результатов закупки путем запроса предложений (протокол № 18-П-2 о 26.06.2014) между МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» (инвестор) 03.07.2014 заключен инвестиционный договор № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта – многофункционального центра, площадью около 10 000 кв.м (120м*42м) – два этажа (с возможностью надстройки третьего этажа), высотой 3,5-4 м каждый этаж, на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000385:1081 от 17.06.2014 № 40/14-1-173793, 40:26:000385:1078 от 10.06.2014 № 40/14-169418, площадью 8700 кв.м и 2176 кв.м. Указанные земельные участки расположены в районе ул. Академической – 3-го Академического проезда г. Калуги и принадлежат на праве аренды МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги.

Согласно п. 2.2 договора в рамках реализации данного договора инвестор за счет собственных либо привлеченных средств обязуется совершить все необходимые действия по созданию инвестиционного объекта. МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги вкладывает в строительство инвестиционного объекта денежные средства в объеме 100 млн (сто миллионов) руб.

Предполагаемая стоимость инвестиционного проекта определена сторонами в п. 2.3. договора в размере 455 023 511 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.1. договора по итогам его реализации нежилые помещения, созданные в процессе реализации инвестиционного проекта, разделяются в размере 60% (около 6 000 кв.м – первый этаж здания и пропорциональная часть помещений второго этажа) – в собственность инвестора; 40% (около 4 000 кв.м – другая часть помещений второго этажа) – в собственность муниципального образования «Город Калуга» (МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги – на праве хозяйственного ведения).

Согласно п. 5.4.3 договора инвестор обязался осуществить финансирование в полном объеме и в порядке, установленном данным договором.

Порядок и сроки финансирования инвестиционного проекта со стороны МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и инвестора определяются по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 04.07.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определили порядок и сроки финансирования инвестиционного проекта, а именно: МУП «Калугатеплосеть» вносит средства в следующем порядке: 50 млн руб. до 31.07.2014; 40 млн руб. до 31.08.2014; 10 млн руб. до 31.09.2014.

Инвестор – финансирование по мере необходимости в зависимости от объемов работ.

Во исполнение обязательств по договору МУП «Калугатеплосеть» в период с 07.07.2014 по 08.09.2014 по платежным поручениям внесло ООО «АСК Старт» денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 30.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрели, что:

а) инвестор производит надстройку третьего этажа инвестиционного объекта общей площадью 5 210 кв.м;

б) изменились сроки выполнения работ (окончание работ определено сторонами 01.06.2015);

в) пункт 3.1.1. договора изложен в новой редакции: «3.1.1. Нежилые помещения:

– первый и третий этажи здания по итогам реализации инвестиционного проекта переходят в собственность инвестора;

– второй этаж здания (полезная площадь около 4 380 кв.м) – 876 кв.м переходят в собственность инвестора, а 3 504 кв.м – в собственность МО «Город Калуга» (МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги – на праве хозяйственного ведения)».

МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 2/1 к договору, которым пункт 5.2.4. договора изложили в новой редакции: «5.2.4. Спроектировать, провести и подключить к инвестиционному объекту необходимые для строительства и функционирования здания внешние центральные коммуникации (электричество, канализация, отопление, холодное водоснабжение), в сроки, соответствующие для начала работ по строительству и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию».

МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 27.05.2015 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым внесли дополнения в пункт 3.1.1. договора в части определения границ помещений второго этажа здания переходящих в собственность инвестора.

МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 20.08.2015 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым пункт 3.1.1. договора был изложен в новой редакции: «3.1.1. Нежилые помещения: 72,8 % общей площади здания, что соответствует 10 857,1 кв.м от общей площади здания – в собственность инвестора; 27,2 % общей площади здания, что соответствует 4 066,4 кв.м от общей площади здания – в собственность МО «Город Калуга» (МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги – на праве хозяйственного ведения).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 10.02.2015 № 1475-пи было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многофункционального центра с количеством этажей – 3 шт., площадью застройки 5 341 кв.м, общей площадью 14 003 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000385:1081 площадью 8 700 кв.м и 2 176 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.07.2015 № 01/15 многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, был принят МУП «Калугатеплосеть» в эксплуатацию.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 19.08.2015 № 10452-пи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU40-301000-110-2015 в отношении объекта капитального строительства – многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 3.2. договора МУП «Калугатеплосеть» и ООО «АСК Старт» 03.09.2015 составили акт о реализации инвестиционного договора № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга», согласно которому разделили имущество в нежилом здании многофункционального центра общей площадью 14 923, 5 кв.м, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта, в следующих пропорциях: нежилые помещения 72,8% общей площади здания, что соответствует 10 857,1 кв.м от общей площади здания – в собственность инвестора; 27,2% общей площади здания, что соответствует 4 066,4 кв.м от общей площади здания – в собственность муниципального образования «Город Калуга» (МУП «Калугатеплосеть» на праве хозяйственного ведения).

09.09.2015 право собственности на нежилые помещения площадью 4 066,4 кв.м на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: <...>, было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Калуга», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением от 01.10.2015 № 12734-пи сведения о вышеуказанном объекте недвижимого имущества были включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга».

Впоследствии, как следует из искового заявления, МУП «Калугатеплосеть» с согласия управы распорядилась имуществом, реализовав его по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 2, № 3 и № 4 к инвестиционному договору № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014 являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, управа, заявляя требование о признании недействительными дополнительных соглашений № 2, № 3 и № 4 к инвестиционному договору № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014, обязана доказать наличие материально-правового интереса в иске, указав, какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы истца нарушены сторонами сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (часть 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Довод управы относительно недействительности оспариваемых дополнительных соглашений ввиду их несогласования в установленном порядке собственником имущества предприятия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МУП «Калугатеплосеть» учредителем предприятия является Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», которая осуществляет также от имени муниципального образования «Город Калуга» права собственника имущества предприятия.

Управу согласно п. 8 ст. 1 устава муниципального образования «Город Калуга» возглавляет Городской Голова, который без доверенности действует от имени Городской Управы города Калуги (ч. 1 ст. 36 устава).

В соответствии с распоряжением Городского Головы от 19.07.2007 № 6748-р «О наделении правом подписи» заместитель Городского Головы – начальник управления экономики и имущественных отношений города Калуги – наделен правом подписи следующих документов: о согласовании участия муниципального унитарного предприятия в иных юридических лицах; о согласовании распоряжения муниципальным унитарным предприятием, подведомственным управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества; о согласовании крупной сделки, сделки пожертвования, сделки, связанной с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, согласовании заключений договора простого товарищества, а также иных сделок, совершаемых муниципальным унитарным предприятием в отношении движимого или недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; о согласовании на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом муниципального унитарного предприятия, на совершение иных сделок (пункты 2.1.1.–2.1.13. распоряжения).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Материалами дела установлен факт того, что заключению инвестиционного договора № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014 со стороны МУП «Калугатеплосеть» предшествовало согласование Городской Управы города Калуги путем издания постановления от 11.06.2014 № 7227-пи «О согласовании крупной сделки МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги».

Оспариваемыми дополнительными соглашениями изменения в условия инвестиционного договора относительно размера вклада муниципального унитарного предприятия не вносились, вместе с тем, Городская Управа города Калуги в лице управления экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 12.02.2016 № 461/16-16 одобрило сделки по внесению изменений в вышеуказанный инвестиционный договор.

Письмо Городской Управы города Калуги в лице управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 12.02.2016 № 461/16-16 подписано уполномоченным лицом – заместителем Городского Головы – начальником управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 2, № 3 и № 4 к инвестиционному договору № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Однако истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает причинение убытков с заключением ответчиками дополнительных соглашений № 2, № 3 и № 4 к инвестиционному договору № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 03.07.2014, без их предварительного согласования с собственником имущества муниципального унитарного предприятия.

Поскольку оснований для признания вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АСК Старт», которое указано управой в качестве причинителя убытков, денежных средств в сумме 51 749 458 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова