Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-11584/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1526/2018 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Региональный центр реализации конкурной массы»: ФИО5, доверенность от 01.03.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2024) произведена замена кредитора - ФИО6 на его правопреемника - ФИО4 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совелл». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2024 указал, что заявление ФИО4 в обжалуемой части – в части требования к кооперативу о взыскании 430 536,26 руб. в счет возмещения убытков по обязательству, обеспеченному залогом, в нарушение положений статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрено по существу, в потому судебные акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть заявленное ФИО4 требование к кооперативу, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определить действительный размер денежного требования в виде возмещения убытков.

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 в части требования к кооперативу о взыскании 430 536,26 руб. в счет возмещения убытков по обязательству, обеспеченному залогом отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что залоговый статус требования ФИО4 установлен в силу закона, не является новым требованием. Судом не выполнены указания суда округа. Конкурным управляющим к заявлению о завершении процедуры не приложен документ, содержащий сведения о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами.

ООО «РЦРКМ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЦРКМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 201.2 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании подпункта 2.1. указанной нормы участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 201.10 определены порядок и условия удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства специализированному Жилищно-строительному кооперативу.

Одним из условий, определенных подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 является отсутствие требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника и не являющихся участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве.

Пунктом 6 данной нормы определены правовые последствия наличия требований таких кредиторов в реестре, в соответствии с которым в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных норм в их совокупности следует, что удовлетворение требований заявителя в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), возможно было бы только в том случае, если бы он (заявленный им правопредшественник) не являлся участником строительства.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве установлен порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из которых является условие, принятие участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям: 1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений; 2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства); 3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

ООО «Совелл» осуществляло строительство (являлось застройщиком) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-11584/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совелл» введена процедура наблюдения.

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) о банкротстве должника - застройщика, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-11584/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Им Анатолий Бон - Хекович.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 от 16.04.2018, от 15.02.2019, от 02.04.2019 ФИО4, ФИО8 и ФИО6 являлись участниками строительства должника - ООО «Совелл».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о передаче нежилого помещения по ДДУ от 14.11.2014 №3д/ПЗ-74 было отказано со ссылкой на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что в данном случае объектом правоотношений является нежилое помещение.

Следовательно, у ФИО4 возникло право требования выплаты денежных средств из договора долевого участия от 14.11.2014 №3д/ПЗ-74.

04.04.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Им ФИО9 о погашении требований участников строительства должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой - II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1 стр. кадастровый номер: 54:35:014180:3168 и на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026. созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу «Стелла» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-11584/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Совелл» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Стелла».

14.06.2019 в адрес ЖСК «Стелла» было направлено заявление ФИО4 с просьбой о принятии его в члены кооператива. В качестве номера квартиры в заявление на вступление было указано «парковка». Под парковкой подразумевалось право требования, имевшееся к первоначальному застройщику о передаче машино-места, основание возникновения - договор участия в долевом строительстве № ЗД/ПЗ-74 от 14.11.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «Совелл».

Права по указанному договору были зачтены как часть паевого взноса ФИО4 перед кооперативом в размере 400 000 рублей.

Заявлением от 14.02.2020 ФИО4 уведомил кооператив о своем выходе из состава его членов, дополнительно отметив, что «права (требования) в соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы другим членам кооператива». Другими членами кооператива являлись ФИО10 и ФИО8.

В соответствии с договором № 1 уступки требования на выплату паевых взносов, исходя из ДДУ ЗД/ПЗ-74 от 14.11.2014 в связи с выходом из ЖСК от 14.02.2020 ФИО4 («Цедент») передает, а член ЖСК «Стелла» ФИО10 («Цессионарий») принимает право требования, принадлежащее Цеденту по Договору долевого участия ЗД/ПЗ-74 от 14.11.2014 и обязательств ЖСК «Стелла» по данному договору, а также в соответствии со ст. 330 ЖК РФ и Уставом Кооператива 75 000 рублей из причитающихся к выплате Цеденту при выходе из Кооператива общей суммы паевого взноса в размере 400 000 рублей.

01.03.2021 ФИО10 направила уведомление о зачете в адрес ЖСК «Стелла», в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: - на основании договора № 1 от 14.02.2020 у ЖСК «Стелла» имеется задолженность по выплате в адрес ФИО10 денежных средств в размере 75 000 рублей; - у ФИО10 имеется задолженность перед ЖСК «Стелла» по выплате паевых взносов по договору паенакопления № 71П от 02.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020).

В результате произведенного зачёта задолженность по выплате паевых взносов по договору паенакопления № 71П от 02.07.2020 была уменьшена на 75 000 рублей.

В соответствии с договором № 2 уступки требования на выплату паевых взносов, исходя из ДДУ ЗД/ПЗ-74 от 14.11.2014 в связи с выходом из ЖСК от 14.02.2020 ФИО4 («Цедент») передает, а член ЖСК «Стелла» ФИО8 («Цессионарий») принимает право требования, принадлежащее Цеденту по Договору долевого участия ЗД/ПЗ-74 от 14.11.2014 и обязательств ЖСК «Стелла» по данному договору, а также в соответствии со ст. 330 ЖК РФ и Уставом Кооператива 325 000 рублей из причитающихся к выплате Цеденту при выходе из Кооператива общей суммы паевого взноса в размере 400 000 рублей.

27.01.2021 ФИО8 направил уведомление о зачете в адрес ЖСК «Стелла», в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: - на основании договора № 1 от 14.02.2020 у ЖСК «Стелла» имеется задолженность по выплате в адрес ФИО8 денежных средств в размере 325 000 рублей; - у ФИО8 имеется задолженность перед ЖСК «Стелла» по выплате паевых взносов по договору паенакопления № 98П от 11.08.2020.

В результате произведенного зачёта задолженность по выплате паевых взносов по договору паенакопления № 98П от 11.08.2020 была уменьшена на 237 848 рублей.

Таким образом, ФИО4 было предоставлено по требованию, возникшему на основании договора от 14.11.214 №3д/ПЗ-74 отступное от ЖСК «Стелла» в виде зачета ранее внесенных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве в счет паевого взноса на парковочное место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, права ФИО4, как кредитора, чьи обязательства были обеспечены залогом имущества должника, были реализованы им путем первоначального получения отступного и, в последующем - выходом из членов кооператива с уступкой прав требования выплаты денежных средств от кооператива третьим лицам: ФИО10 и ФИО8

Доводы подателя жалобы о том, что ему, как залоговому кредитору, полагается 50% от 802 627,49 руб. (321890+480737,49), судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом приведенных выше норм, пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, и применительно к настоящему делу, залоговый кредитор должника вправе требовать получение компенсации от кооператива, ставшего приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, только при наличии следующих обстоятельств:

- у которого имеются обеспеченные залогом права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенном с Должником.

- в отношении которого у ЖСК «Стелла» (приобретателя прав должника-застройщика) не возникло обязательства по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Должником.

Между тем, такая компенсация заявителем уже получена от ЖСК «Стелла».

Ссылки подателя жалобы о том, что финансовые санкции, размер которых установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, также являются залоговым требованием, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 201.9 Закона о несостоятельности определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из толкования содержания данной нормы в её системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве следует, что финансовые санкции к застройщику подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, расчеты с которой осуществляются после осуществления расчетов с кредиторами всех иных очередностей.

Также в Законе о банкротстве отсутствует указание на залоговую природу непосредственно финансовых санкций.

Требование заявителя основано на ошибочном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3