Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-1359/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1359/2023
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2023 года
15АП-18045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 18.11.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-1359/2023 по заявлению публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – кредитор, ПАО Банк "Первомайский", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2064605,77 руб., из которых: 448299,46 руб. – основной долг, 1612552,86 руб. – неустойка, 3753,45 руб. – государственная пошлина, как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 требования ПАО Банк "Первомайский" в размере 452052,91 руб. задолженности и отдельно 1612552,86 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Первомайский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с информацией, отраженной на сайте Федеральной нотариальной палаты, Банк является залогодержателем в отношении транспортного средства. Банк не знал и не мог знать об отчуждении предмета залога, так как в адрес Банка согласие на реализацию предмета залога от ФИО3 не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа ПАО Банк" Первомайский" в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике "Коммерсантъ" № 31(7476) от 18.02.2023.

03 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2064605,77 руб., из которых: 448299,46 руб. – основной долг, 1612552,86 руб. – неустойка, 3753,45 руб. – государственная пошлина, как требования обеспеченного залогом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04 сентября 2012 года между Банком и ФИО5 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб., срок возврата кредита – 04.09.2015.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по возврату кредита и процентов, клиент уплачивает Банку штраф в размере 46 % годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 04.09.2012 между Банком и ФИО3 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № <***>-П-2 от 04.09.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и клиента перед Банком по кредитному договору является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и клиент, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафом, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением клиентом обязательств перед Банком.

Договор залога № <***>-З-1 от 04.09.2012, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство; наименование (тип ТС): автомобиль-фургон; марка, модель ТС: 37170А; год выпуска: 2002; регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; двигатель №: *560000*20008884*; кузов №: 33020020173860; цвет: снежно-белый; ПТС № и дата выдачи: 62 КК 770238 от 11.11.2002.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, предмет залога обеспечивает обязательства заемщика в размере кредитной задолженности, определяемой на момент фактического удовлетворения требований залогодержателя, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № 2-481/2015 кредитный договор № <***> от 04.09.2012, заключенный между Банком и ФИО5 расторгнут, датой расторжения считать 11.02.2015. Указанным судебным актом солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 806033,65 рублей, судебные расходы в равных долях в размере 11260,34 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

После вступления в законную силу судебного акта банком получен исполнительный лист серии ФС № 003913379 о взыскании с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору, который впоследствии был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного документа Отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35894/15/23035-ИП от 22.06.2015 о взыскании задолженности с ФИО3

Ввиду того, что до даты введения процедуры банкротства должник не исполнил обязательство по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 04.09.2012, Банк продолжал начисление процентов.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 04.09.2012, с учетом частичного погашения, составляет 2064605,77 руб., из которых: 448299,46 руб. – основной долг, 1612552,86 руб. - неустойка, 3753,45 руб. – государственная пошлина.

Согласно положениям статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества, обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство наименование (тип ТС): автомобиль-фургон; марка, модель ТС: 37170А; год выпуска: 2002; регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; двигатель №:*560000*20008884*; кузов №: 33020020173860; цвет: снежно-белый; ПТС № и дата выдачи: 62 КК 770238 от 11.11.2002.

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 125000 руб. (пункт 2.3 договора залога).

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-471180-329 от 27.06.2017), что подтверждается выпиской из реестра.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для определения статуса залогового кредитора, если к моменту обращения в суд с настоящим заявлением уже отсутствовало залоговое имущество.

Для определения статуса залогового кредитора необходимо установить наличие залогового имущества на момент подачи такого заявления и его рассмотрения.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2023 №3/237805980927 по состоянию на 14.06.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано, с 16.01.2020 по настоящее время регистрационных действий не проводилось.

Также управляющий указывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) договор ОСАГО на указанное транспортное средство действует.

Собственником транспортного средства является К***Е***В*** ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), у указанного транспортного средства следующие периоды владения:

- с 22.11.2002 по 26.09.2008 юридическое лицо,

- с 19.11.2008 по 13.10.2012 физическое лицо,

- с 16.11.2012 по 06.06.2018 физическое лицо,

- с 06.06.2018 по 06.04.2019 физическое лицо,

- с 06.04.2019 по 02.07.2020 физическое лицо,

- с 02.07.2020 по настоящее время физическое лицо.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований кредитора в указанной части отсутствуют, поскольку отсутствует у должника отсутствует залоговое имущество.

Доводы о том, что Банк не знал и не мог знать об отчуждении предмета залога, так как в адрес Банка согласие на реализацию предмета залога от ФИО3 не поступало, суд апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие, уничтожение, утрата залогового имущества и прочие недобросовестные действия должника могут служить основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а для отказа в признании статуса залогового кредитора основополагающим является сам факт отсутствия имущества в натуре в связи с его отчуждением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-1359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева