Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-14156/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-14156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А. , Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2015 (до 30.10.2018); ФИО2 по доверенности от 11.12.2015 (до 30.10.2018);

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2017 года по делу №А45-14156/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Геокад Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

о признании недействительным результата запроса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания» (далее - ООО «КрасноярскГеоИзыскания», ООО «КГИ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным результатов открытого запроса предложений от 22.06.2016 года на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон для нужд филиалов МРФ «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и отмены Протокола №276 заседания Центральной закупочной комиссии МРФ «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (с учетом уточненных требований (т.2 л.д. 68)), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Геокад Плюс» (Победитель торгов), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 признаны недействительными результаты открытого запроса предложений от 22.06.2016 года на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон для нужд филиалов МРФ «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оформленные протоколом № 276 заседания Центральной закупочной комиссии МРФ «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в части не допуска общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания» к процедуре оценки и сопоставления заявок по лотам №№ 1,2,4 и признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Геокад Плюс» по лотам №№1,2,4, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Ростелеком» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, суд переквалифицировал установленный заказчиком способ закупки - открытый запрос предложений в торги; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существование антидемпинговых мер служит способом реализации принципа добросовестной ценовой конкуренции между участниками закупки, применение заказчиком антидемпинговых мер не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции; указание в Протоколе заседания Комиссии №276 от 08.07.2016 одной из причин не допуска ООО «КГИ» к участию (аномально занижена цена) не может являться основанием для признания недействительным результатов запроса, так как, не исполнив обязательные условия и требования пункта 15 информационной карты документации (не представление сертификатов на геодезические измерительные приборы типа Теодолит или аналогичных в количестве 8 штук) ООО «КГИ» не было допущено к процедуре оценки и сопоставления заявок, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрасноярскГеоИзыскания» в полном объеме.

ООО «КрасноярскГеоИзыскания» в представленном отзыве считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), соответчика, третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 ПАО «Ростелеком» в единой информационной системе было размещено извещение №31603806091 и документация открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон для нужд филиалов МРФ «Сибирь» истца, с размещением на сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru.

В соответствии с извещением о закупке, предметом открытого запроса предложений по четырем лотам являлось:

- Лот №1 : право на заключение следующего договора: на выполнение комплекса работ по установлению охранной зоны ВОЛП «Улан-УдэТурунтаево» протяженностью 104,5 км.;

- Лот № 2: право на заключение следующего договора: на выполнение комплекса работ по установлению охранной зоны ВОЛП «Иркутск-Братск» протяженностью 68 км.;

- Лот № 3: право на заключение следующего договора: на выполнение комплекса работ по установлению охранной зоны ВОЛП К-708 участок «Емельяновский район от п. Емельяново на восток до р. Енисей» протяженностью 50 км.;

- Лот № 4: право на заключение следующего договора: на выполнение комплекса работ по установлению охранной зоны ВОЛП К947760 «Новокузнецк -Осинники -Мыски» протяженностью 120,5 км.

Извещением о проведении открытого запроса предложений были установлены следующие начальные максимальные цены закупки по лотам: по Лоту №1 -1 594 067 рублей 80 копеек, без учета НДС; по Лоту № 2 -1 037 288 рублей 14 копеек, без учета НДС; -по Лоту № 3 -762 711 рублей 86 копеек, без учета НДС; -по Лоту № 4 -1 838 165 рублей 59 копеек, без учета НДС.

29.06.2016 истцом поданы заявки на участие в процедуре открытого запроса предложении по всем четырем лотам, со следующей стоимостью выполнения работ: по Лоту №1 -794 200,00 руб., что на 49,82% меньше предложенной в заявке цены; по Лоту №2 - 518 644,16 руб. что на 50% меньше предложенной в заявке цены; по Лоту №3 -381 356,00 руб. что на 50% меньше предложенной в заявке цены; по Лоту №4 -919 082,42 руб. что на 50% меньше предложенной в заявке цены.

30.06.2016 произошла процедура открытия доступа к заявкам участников, из выписки Протокола № 31603806091/1 от 30.06.16 следует, что Комиссией был открыт доступ к электронным документам претендентов на участие в закупке, в том числе: Победитель торгов, истец, ПАО «МБКР», ООО «Институт инженерных изысканий», ООО «Геодезист».

05.07.2016 в адрес истца с использованием функционала единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru. поступил запрос о предоставлении в срок до 17:00 по Новосибирскому времени структуры цены заявки, и ее обоснования, на что истцом были направлены ответы с предоставлением истребуемой информации №660/К от 05.07.16; №661/К от 05.07.16; № 662/К от 05.07.16; № 663/К от 05.07.16 в электронной форме.

08.07.2016 Центральная закупочная комиссия признала запрос предложений несостоявшимся, в связи с тем, что только один участник (ООО Геокад Плюс») допущен к процедуре оценки и сопоставления заявок (Протокол заседания Центральной Закупочной комиссии от 08.07.2016).

Указанным протоколом, заявка истца признана не соответствующей условиям и требованиям пункта 16 информационной карты Документации: предложенная в ТКП (технико-коммерческое предложение) цена аномально занижена, более чем на 25% по Лотам №№ 1,2,4 и по лоту №3 как не соответствующая требованиям пункта 28 информационной карты документации: представленное ТКП не соответствует форме 3 и техническому заданию.

По результатам торгов 18.07.2016 ПАО «Ростелеком» заключил с Победителем

торгов договоры по всем четырем Лотам: №88062-ДОГ/07-16 на выполнение работ по оформлению охранной зоны «ВОЛП К-947760» Новокузнецк-Осинники-Мыски»; -№88063-ДОГ/07-16 на выполнение работ по оформлению охранной зоны «ВОЛП К-708 участок «Емельяновский район»»; №88064-ДОГ/07-16 на выполнение работ по оформлению охранной зоны «ВОЛП «Иркутск-Братск»; №88065-ДОГ/07-16 на выполнение работ по оформлению охранной зоны «ВОЛП «Улан-Удэ-Турунтаево».

Истец, полагая, что Протокол заседания закупочной комиссии от 08.07.2016 №276 принят с нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о закупках, часть 1 статьи 1 которого устанавливает, что целями его регулирования являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (статья 2 Закона о закупках).

Таким образом, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необосно-

ванно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Согласно Закону о закупках способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2).

Судом установлено, что пунктом 29.2 Положения о закупках, Закупочная комиссия вправе запросить у Претендента/Участника структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора, если его Заявка, содержит предложение о цене Договора на 25 % (двадцать пять процентов) ниже, чем начальная (максимальная) цена договора, установленная в настоящей Документации. Претендент/Участник, предоставивший такую Заявку, обязан предоставить структуру предлагаемой цены договора и обоснование такой цены договора в срок, указанный в запросе. Закупочная комиссия в сроки осуществления Открытого запроса предложений, проводит анализ всей информации, предоставленной Участником в Заявке.

Если участник не предоставил информацию, установленную пунктом 29.2 настоящего положения, или закупочная комиссия пришла к решению, что представленная участником структура предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора не свидетельствуют о способности участника надлежащим образом исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, или закупочная комиссия имеет иные обоснованные сомнения в возможности участника надлежащим образом исполнить договор, на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения (пункт 29.3).

Вместе с тем, предложение одним из участников торгов цены отличающейся в меньшую сторону от предложенной цены еще не является обязательным условием для отказа такому претенденту в допуске его к торгам. В этом случае, закупочная комиссия должна привести убедительную аргументацию, что такой претендент злоупотребляет своими правами участника торгов, в противном случае такой отказ закупочной комиссии будет необоснованным, необъективным по отношению к участнику, чьей целью является победа в торгах, посредством предложения наименьшей стоимости работ, соответствующей реальной возможности такого участника выполнить работу.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Проанализировав положения части 2 статьи 2, частей 1, 6 статьи 3, пунктов 12,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд правомерно указал, что в Положении и документации о закупке указанные случаи возможного, но не обязательного отклонения заявки с демпинговой ценой вводят участников закупки в заблуждение, и тем самым нарушают основные принципы осуществления закупок, а именно информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, отсутствие в Протоколе заседания Центральной Закупочной комиссии ответчика от 08.07. 2016 обоснования признания заявки истца не соответствующей требованиям закупочной документации, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для возникновения у закупочной комиссии сомнений в способности истца выполнить договор на предложенных условиях также является нарушением принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что запрос предложений проводился в соответствии с действующим Положением о закупках, которое не оспорено (каких-либо жалоб, предписаний в отношении данного Положения не поступало и не выносилось), несостоятельны, поскольку отсутствие в Положении порядка оценки заявок участников, предложивших «аномально заниженную цену договора», могут привести к злоупотреблениям со стороны членов закупочной комиссии, мнение которых основано на субъективном усмотрении отклонения заявок участников, предложивших «аномально заниженную цену договора».

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты закупочной документации критериями оценки и сопоставления заявок являются «Цена договора» -90% и «Опыт выполнения договоров (оказание услуг)» -10%. По указанному критерию оценивается общая сумма исполненных договоров, предмет которых аналогичен предмету настоящей закупки.

Указан порядок расчета оценки заявок участников по каждому из критериев. Так, согласно приведенной формуле расчета рейтинга заявки по критерию «Цена договора» за основу расчета берется минимальное предложение о цене, из всех представленных участниками запроса:

БAi = Amin/ Ai * 100, где: БAi – оценка по критерию «цена договора»/«цена единицы товара, работ, услуг» i-го Участника Запроса предложений, баллы;

Ai – предложение о цене договора, указанное в Заявке на участие в Запросе предложений i-го Участника Запроса предложений, руб.;

Amin – минимальное предложение о цене договора из представленных Участниками Запроса предложений в Заявках, руб.

При этом, значимость указанного критерия («Цена договора») составляет - 90 %.

Судом принято во внимание, не представление ПАО «Ростелеком» доказательств преимущества условий указанных Победителем торгов (ООО «Геокад Плюс») в заявках перед условиями предложенными истцом, а равно результатов рассмотрения закупочной комиссией рейтинга заявок и Победителя торгов по правилам пункта 16 Информационной карты закупочной документации, в представленном протоколе отражены только лишь общие основания отказа истцу в допуске на участие в торгах.

Доводы ПАО «Ростелеком» о неисполнение ООО «КГИ» иных требований в частности, пункта 15 информационной карты документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.07.2016 заявки Общества отклонены комиссией по лотам №1,2,4 по иному основанию - предложение аномально заниженной цены, кроме того, с учетом отклонения судом доводов истца, касающихся признания недействительным результатов открытого запроса предложений от 22.06.2016 и протокола № 276 заседания Центральной закупочной комиссии МРФ «Сибирь» публичного акционерного общества по лоту №3 (не допуск к торгам по причине несоответствия технико-коммерческого предложения, предложенного КГИ, Форме 3 и Техническому заданию (пункт 15 Информационной карты)).

Наличие заключенных с победителем торгов договоров и их исполнение, не исключают рассмотрение заявленного по настоящему делу требования (о признание недействительными именно результатов открытого запроса предложений от 22.06.2016 в виде Протокола заседания Центральной закупочной комиссии) в порядке статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, как правильно указал суд первой инстанции, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.

Судебные акты по делам №А83-3478/2016, №А83-3208/2016, на которые ссылается ПАО «Ростелеком» не могли являться основанием для принятия решения Комиссией, поскольку вынесены после подведения итогов оспариваемого запроса предложений.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированное обоснование принятия заявленных истцом доводов в части и отклонения возражений ответчика (ПАО «Ростелеком») ; представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу №А45-14156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко