Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А05-14800/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14800/2021
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2024 года по делу № А05-14800/2021,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (адрес: 163059, <...>, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника привлечен ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 23.11.2023 в отношении административного здания с кадастровым номером 29:15:000000:4126, площадью 923,6 кв. м (далее – здание) земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:182 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. п. Плесецкое, р. п. Плесецк.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2024, ссылаясь на то, что единственный участник торгов ФИО3 является заинтересованным лицом. По мнению апеллянта, судом не установлены все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора. Полагает, что конкурсный управляющий (организатор торгов) незаконно не отменил и не отложил проведение торгов. Разногласия с залоговым кредитором связаны с начальной продажной ценой, различной в отчете оценщика и в положении об условиях, порядке и сроках продажи имущества. Отмечает, что данное положение не утверждалось судом. Указывает на возражения против отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2022 по настоящему делу требования Фонда «МКК Развитие» (далее – Фонд) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 6 018 478 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества Должника (оспариваемые здание и земельный участок) и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного залога.

Фонд, реализуя права залогового кредитора, согласовал положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка и здания (далее – Положение), установив начальную цену продажи здания – 5 204 000 руб., земельного участка – 1 340 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.09.2023 опубликовано Положение.

В газете «Коммерсантъ» 14.10.2023 опубликовано сообщение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене продажи указанного имущества. Проведение торгов назначено на 23.11.2023 с электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов»; прием заявок осуществляется с 16.10.2023 12:00 по 21.11.2023 12:00. Соответствующее сообщение 09.10.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем торги признаны несостоявшимися; к участию в торгах допущен единственный участник ФИО3 Представлен договор купли-продажи от 05.04.2024.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 449.1 ГК РФ к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно учтено, что фактически торги не состоялись (признаны несостоявшимися). При этом убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, таковых не представлено судам двух инстанций.

Заявитель ссылался на недостоверность начальной цены продажи объектов недвижимого имущества, указанной в публикации, несоответствие таковой отчету об оценке рыночной стоимости имущества № Н-23/2023.

Судом исследованы данные доводы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

ФИО1 заявлены разногласия об определении начальной продажной цены объектов залогового недвижимого имущества – здания и земельного участка путем проведения экспертизы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 в связи с пропуском срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены объектов залогового недвижимого имущества производство по заявлению прекращено.

На иные обособленные споры, связанные с оспариванием действий конкурсного управляющего по проведению торгов, утверждением Положения с начальной ценой продажи залогового имущества, участники дела не ссылались. При этом сведений о реализации данного имущества с торгов также в материалах дела не содержится.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, исходя из его предмета и основания.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2024 года по делу № А05-14800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова