Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-1103/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16941/2022-ГК
г. Пермь
22 марта 2023 года
Дело № А60-1103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом), от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-1103/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа по договору перевозки груза,

а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-транс» (далее – ООО «Успех-транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 1 938 000 руб., в том числе:

- 38 000 руб. за невыход транспортного средства на погрузку/выгрузку;

- 1 900 000 руб. за незаконное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств за период с 31.07.2021 по 19.08.2021.

Сторонами заявлены ходатайства об объединении дел № А60-1103/2022 и № А60-15993/2022 в одно производство.

В рамках дела № А60-15993/2022 ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «Успех-Транс» 209 654 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 18/09 от 18.09.2020, в том числе 199 737 руб. 34 коп. основной долг и 9 917 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 дела № А60-1103/2022 и № А60-15993/2022 по иску ИП ФИО4 к ООО «Успех-Транс» о взыскании 209 654 руб. 43 коп. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-1103/2022.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Успех-транс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 150 000 руб. штрафа за незаконное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств за период с 31.07.2021 по 19.09.2021.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года исковые требования ООО «Успех-транс» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «Успех-транс» 43 000 руб. неустойки, а также 32 380 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Успех-транс» в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Успех-транс» в пользу ИП ФИО4 128 388 рублей, в том числе 124 348 руб. 97 коп. основного долга и 4 039 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 404 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 886 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 в оставшейся части отказано.

В результате процессуального зачета взыскано с ООО «Успех-транс» в пользу ИП ФИО4 64 933 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Успех-транс», просит изменить решение в части, взыскать с ИП ФИО4 430 000 руб. неустойки, 32 380 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета взыскать с ИП ФИО4 321 701 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

С учетом уточнения требований, общество просило о взыскании штрафа на основании пункта 4.9 Договора, однако, судом удовлетворены требования о взыскании штрафа по пункту 1.4 Договора, от которого истец отказался. Указывает на вывод судебного акта о снижении размера неустойки до 10 000 руб., в связи с чем подлежало взысканию 430 000 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев требования истца, от которых истец отказался и отказ принят судом. Указанным суд нарушил принципы арбитражного процесса, такие как законность, равноправие, состязательность.

ИП ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успех-транс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Успех-Транс» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 18/09 от 18.09.2020 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз органического удобрения на основе куриного помета в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказать сопутствующие экспедиционные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора № 18/09 от 18.09.2020, согласованными сторонами в пункте 1.4, перевозчик принял на себя обязательство предоставлять ежедневно транспортные средства с понедельника по субботу включительно.

Период оказания услуг по перевозки – с 19 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года (ежедневная перевозка является существенным требованием заказчика).

Минимальное количество совершаемых рейсов в день – 3 рейса, при условии соблюдения минимума подлежащего доставке груза – 45 тонн в день на 1 единицу транспортного средства.

В случае поломки транспортного средства, перевозчик обязан заменить неисправное транспортное средство иным, так как ежедневная перевозка является обязательной.

Истец, являющийся заказчиком спорных транспортных услуг, при обращении в суд с иском указал, что в нарушение принятых на себя обязательств перевозчик с 31.07.2021 фактически отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не уведомив заказчика, допустив незаконное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 2 150 000 руб. штрафа за незаконное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств за период с 31.07.2021 по 19.09.2021, начисленного на основании пункта 4.9 договора № 18/09 от 18.09.2020.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь в суд с иском в рамках дела № А60-15993/2022, указал на наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по оплате оказанных в июле и августе 2021 года услуг, в размере, согласно произведенным расчетам, 199 737 руб. 34 коп.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В результате объединения дел по требованиям сторон, вытекающим из договора № 18/09 от 18.09.2020, спорным является факт оказания ИП ФИО4 услуг в августе 2021 года.

По утверждению перевозчика, услуга в августе 2021 года оказана в период с 09.08.2021 по 13.08.2021. Вместе с тем, вопреки пункту 3.2 договора, из представленных перевозчиком в обоснование требований об оплате оказанных услуг товарно-транспортных накладных не следует, что груз доставлен, какие-либо отметки в накладных отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание на уведомление, направленное ИП ФИО4 о расторжении договора № 18/09 с 01.09.2021, содержащее требования о передаче документов за период с мая по июль 2021 года, требований в отношении августа 2021 года уведомление не содержит.

В части требований ответчика о взыскании задолженности за июль 2021 года в размере 124 348 руб. 97 коп. судом указано на непоследовательность процессуальной позиции истца. Требования истца за период с 31.07.2021 свидетельствуют об отсутствии претензий по состоянию на указанную дату, при этом сам истец в материалы дела представил подписанную ТТН № 133 от 26.07.2021, подтверждающую оказание перевозчиком транспортных услуг. В отсутствии доказательств оплаты требования ответчика на сумму 124 348 руб. 97 коп. признаны судом обоснованными.

Таким образом, установлено неисполнение ответчиком обязательств за период с 31.07.2021 по 19.09.2021.

По заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., указав, что по пункту 1.4 договора, в случае не выхода транспортного средства на погрузку/выгрузку, перевозчик обязан оплатить заказчику на каждые сутки отсутствия транспортного средства 2 000 (одну тысячу) руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о намерении сторон установить размер ответственности за невыход транспортного средства, фактически нарушение условий договора, вменяемое истцом ответчику, является несоблюдением условий договора о шестидневной еженедельной вплоть по 19.09.2021 перевозке груза, суд при определении соразмерного допущенному нарушению размера ответственности пришел к выводу о возможности применить размер, установленный в указанном пункте (1.4).

Как следует из пункта 1.4 договора, указанный размер неустойки – 2 000 руб., не совпадает с указанным в скобках буквенным выражением (одна тысяча).

Указав на приоритетное значение суммы, выраженной прописью, над суммой, выраженной цифрами, суд определил размер неустойки в 1 000 руб., что составляет исходя из количества суток 43 000 руб.

Требование ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, с четом произведенного перерасчета, с ответчика взыскано 4 404 руб. 84 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев требования истца, от которых истец отказался, чем нарушил принципы арбитражного процесса, а именно обществом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.9 Договора, однако, судом удовлетворены требования о взыскании штрафа по пункту 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 18/09 от 18.09.2020 в случае не выхода транспортного средства на погрузку/выгрузку, перевозчик обязан оплатить заказчику за каждые сутки отсутствия транспортного средства 2 000 (одну тысячу) рублей.

В пункте 4.9 договора № 18/09 от 18.09.2020 сторонами предусмотрено, что в случае несоблюдения перевозчиком условий о минимально установленном объеме груза, подлежащего вывозу за один день, а равно незаконное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по договору, влечет взыскание с перевозчика штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день, в который были установлены указанные нарушения.

Общество производит расчет исковых требований на основании пункта 4.9 Договора.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о возможности руководствоваться пунктом 1.4 Договора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки установил ее размер, в размере равном для нарушений, установленных пункте 1.4 заключенного договора, то есть за нарушения, связанные с невыходом транспортного средства под погрузку/разгрузку.

При этом суд указал, что ответственность, предусмотренная как пунктом 1.4, так и пунктом 4.9, установлена за однородные нарушения.

Само по себе снижение судом размера неустойки, основанного истцом на пункте 4.9, до размера штрафа, установленного пунктом 1.4 заключенного договора, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует и не указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и/или не рассмотрел по существу требования истца.

Такие доводы апеллянта основаны на неверном понимании принятого судебного акта, противоречат выводам суда.

Из вводной части решения суда усматривается, что в судебном заседании 03.11.2022 истец уточнил исковые требования путем их уменьшения и просил взыскать неустойку в размере 2 150 000 руб., основанную на пункте 4.9 договора из расчета 50 000 руб.* 43 дня. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

В последующем, суд пришел к выводу, что факт неисполнения договора ИП ФИО4 в период после 31.07.2021, следует считать установленным, что образует право требования ООО «Успех-Транс» договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Следовательно, суд рассматривал требования ООО «Успех транс», в пределах заявленных им требований и оснований.

В части указания судом на снижение неустойки до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым последующие выводы суда позволяют прийти к выводу о том, что в вышеприведенном спорном абзаце, судом допущена арифметическая ошибка. Так в последующем, суд приводит подробный мотивированный расчет неустойки с учетом размера, который был снижен судом до 1 000 руб.

Поскольку обстоятельства спора установлены судом правильно, судом правомерно произведен процессуальный зачет, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов оспариваемого судебного акта, документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-1103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


В.Ю. Назарова





Э.А. Ушакова