Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-27892/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-25336/2024

Дело № А40-27892/18
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-27892/18, об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании 27.02.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ о привлечении ПАО АКБ «Пересвет» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Пересвет-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от третьего лица в обособленном споре Банка «ВБРР» (АО), ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы (приложение к апелляционной жалобе). Указанное ходатайство ранее было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в определении от 26.01.2024. Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы, а также принимает во внимание факт отсутствия доказательств (1) согласия экспертных организаций на проведение экспертизы в периоде рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, (2) доказательств наличия квалификации у работников экспертных учреждений для проведения экспертизы, (3) доказательств внесения апеллянтом в депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе) – выписок по расчетным счетам ряда. Указанное ходатайство было рассмотрено ранее арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт не доказал относимость указанных доказательств к предмету настоящего спора, и спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», третьего лица Банка «ВБРР» (АО) возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что спорные сделки должника совершены в 2013 – 2016 г.г. (соответствующее правовое основание – п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции по вопросу наличия оснований признать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) контролирующим лицом по отношению к должнику пришел к выводу, что таковым банк не являлся. Обстоятельств юридической зависимости должника от ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на осведомленность на стороне ответчика о мнимости сделок по соинвестированию в строительство в жилые комплексы.

В приговоре от 12.05.2021 Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 114/21 (копия – том 19 л.д. 7-154) указано, что банк АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу и с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства в виде возмещения ущерба (том 19 л.д. 154).

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) аргументирует свою правовую позицию об осведомленности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о мнимости сделок группы компаний «Пересвет» и аффилированности должника и ответчика выводами из многочисленных судебных актов.

В том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-53873/2017 сделан вывод, что АО «Пересвет-Инвест», АО «Пересвет- Инвест» и ФИО3 являются аффилированными лицами, и АКБ «Пересвет» (ПАО) и АО «Пересвет-Инвест» входят в одну группу компаний, при этом подробно исследовались относимые обстоятельства и доказательства. Соответственно, доводы апеллянта о наличии влияния ответчика на деятельность должника обоснованны.

Однако в понимании коллегии судей, сама по себе аффилированность АКБ «Пересвет» (ПАО) и должника не является однозначным доказательством оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, надлежит сопоставить факт отсутствия судебных актов о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между должником и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), и одновременно наличие доказанных в судебных актах оснований мнимости договоров инвестирования, заключенных должником с членами группы компаний должника, и прийти к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственного участия АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, признанных впоследствии недействительными, преследовавшими противоправную цель и повлекших за собой невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

Также и в приговоре от 12.05.2021 Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 1-14/21 (копия – том 19 л.д. 7-154) имеются ссылки на совершение хищения денежных средств с участием бывшего президента АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Но эти обстоятельства не относятся к кредитным договорам, указанным в заявлении Банка ВТБ (ПАО) о привлечении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к субсидиарной ответственности. Поэтому применить данные выводы по аналогии в настоящей спорной ситуации оснований не имеется.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не была принята во внимание правовая норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не имеется достоверных доказательств признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), в том числе того, что выгодоприобретателем по мнимым сделкам должника являлся ответчик.

Соответственно, основополагающий вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о недобросовестных целях должника, злоупотреблении банком АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) правом, извлечении им прибыли из недобросовестного поведения контрагентов – членов группы компаний «Пересвет» является обоснованным.

В отношении исчисления сроков исковой давности арбитражный суд первой инстанции обоснованно применял общий и субъективный сроки исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве),

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня

признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Однако абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержит правовую норму, что объективный трехлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности может быть восстановлен, то есть не является пресекательным.

Таким образом, надлежит исследовать обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что истек субъективный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) узнал о совокупности необходимых для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств не позднее 14.05.2021: (1) о том, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) является по отношению к должнику контролирующим лицом, Банк ВТБ (ПАО) указывал в обособленном споре об утверждении конкурсного управляющего должника, который рассмотрен по существу в определении суда первой инстанции от 14.05.2021; (2) о том, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) совершил неправомерные действия, которые причинили вред кредиторам обществ группы компаний «Пересвет», Банк ВТБ (ПАО) указывает в своих заявлениях, в том числе одно рассмотрено Арбитражным судом Московского округа, вынесено постановление от 25.01.2021 по делу № А40-20380/18 (апеллянт ссылается на него как на письменное доказательство в апелляционной жалобе); (3) о недостаточности активов должника Банк ВТБ (ПАО) мог узнать не позднее проведения инвентаризации имущества должника (конкурсный управляющий опубликовала результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в сообщении 17.07.2020, общая стоимость имущества должника была определена в размере 12 618 млн. руб., что значительно менее размера реестровых требований (67 903 млн. руб.), и процессуальная необходимость обязательно подтвердить действительный размер активов должника судебным актом конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) не доказана). Как понимает апелляционный суд, ознакомившись в «Картотеке арбитражных дел» с содержанием судебных актов и заявлений конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), этот кредитор в течение всего периода нахождения его требований в реестре требований кредиторов должника выражал активную негативную позицию по отношению к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Вопреки этому, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 12.02.2023, то есть пропустив срок продолжительностью год от даты, когда узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований (согласно расчету апелляционного суда – 14.05.2021).

Установление судом факта пропуска срока исковой давности по заявлению является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также с учетом правовой нормы п. 13 ст. 189.23 Закона о банкротстве (действует для настоящего обособленного спора, поскольку применяется к настоящему делу о банкротстве, возбужденному ранее 21.11.2022) и периода совершения спорных сделок (2013-2016 годы) размер субсидиарной ответственности ответчика в любом случае не может превышать 0 руб., поскольку в отношении него введена временная администрация Приказом ЦБ РФ от 21.10.2016 № ОД-3628, полномочия по управлению банком возложены на ГК «АСВ» приказом от 20.02.2017 № ОД-445. План участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства утвержден решением Комитета банковского надзора от 03.02.2017. В данном случае у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) размер чистых активов по состоянию на 01.04.2017 являлся отрицательным, и это обстоятельство не оспаривается сторонами. Но сам по себе размер субсидиарной ответственности (0 руб. или более) в понимании коллегии судей не препятствует установлению наличия или отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку наличие как таковых установленных оснований дает возможность требовать пересмотра

очередности требований соответствующего кредитора уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с основными выводами арбитражного суда первой инстанции: (1) основание привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, (2) срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

Иные обстоятельства спора с позиции коллегии судей не имеют процессуального значения.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 14.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А4027892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ж.В. Поташова