Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-38993/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10656/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А76-38993/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-38993/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «ЧКТС», предприятие) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 12, сроком действия до 31.12.2024, диплом);

предприниматель ФИО1 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 439 584 руб. 57 коп., пени за период с 11.12.2017 по 26.04.2024 в размере 268 487 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023 дело № А76-38993/2020 объединено с делами № А76-31302/2022, № А76-22165/2022, № А76-39160/2022, № А76-12624/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А76-38993/2020.

Дела № А76-31302/2022, № А76-22165/2022, № А76-39160/2022, № А76-12624/2023 возбуждены по искам предприятия «ЧКТС» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения от 17.06.2024) исковые требования предприятия «ЧКТС» удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 439 584 руб. 57 коп., пени в сумме 268 487 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 761 руб. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2400 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Как отмечает заявитель жалобы, арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в 2018 году в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), в котором расположено спорное нежилое помещение, произведен капитальный ремонт системы отопления, приборы отопления в помещении демонтированы. Более того апеллянт ссылается на то, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым. Таким образом, по мнению предпринимателя, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, при отсутствии энергопотребляющих установок, фактические отношения по поставке тепловой энергии между сторонами не сложились, истец не имеет права на взыскание задолженности и санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что в течение нескольких лет им принимаются меры по подключению принадлежащего ему нежилого помещения к общедомовой системе отопления, однако предприятие «ЧКТС» препятствовало в реализации данных мероприятий, что выражалось в длительной невыдаче технических условий, не согласовании проекта с подрядной организацией.

К дате судебного заседания от предпринимателя также поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее аналогичные доводы. Указанное дополнение приобщено к материалам дела в порядке статьей 260, 268 АПК РФ.

От предприятия «ЧКТС» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по доводам жалобы возражает, ссылаясь на установленный факт отапливаемости помещения предпринимателя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>, принадлежат предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подвал, этаж 01) (т. 1, л.д. 26-28).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.10.2019 по 31.12.2022 ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Предприятие «ЧКТС» ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 439 584 руб. 57 коп., обратился к последнему с претензией от 25.05.2020 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 42(1), 43 приложения № 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), положениями «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), исходил из подтвержденного факта поставки в спорный период коммунального ресурса в принадлежащее ответчику нежилое помещение, отапливаемый характер которого не опровергнут, неисполнениям им обязательств по оплате тепловой энергии, признав расчет задолженности верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, признав его конструктивно отапливаемым, констатировав потребление ответчиком тепловой энергии в заявленный в иске период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его арифметически правильным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А76-36818/2019 по иску предприятия «ЧКТС» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.05.2019, судами установлено, что согласно техническому паспорту МКД, расположенного по адресу: <...>, в пункте № 1 «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» указана общая площадь здания – 4438,2 кв. м; в пункте «Благоустройство здания» указана площадь помещений с центральным отоплением от промышленной котельной – 4438,2 кв. м, то есть помещение предпринимателя ФИО1 входит в отапливаемый контур МКД.

Арбитражным судом проанализированы взаимоотношения сторон по вопросу выдачи технических условий, введению в эксплуатацию автономной системы отопления.

Так, судом установлено, что 10.07.2013 предыдущей ресурсоснабжающей организацией предпринимателю выданы технические условия, которые предусматривали установку в нежилом помещении № 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, автономной системы отопления, присоединенной до головных задвижек в ИТП жилого дома, сроком исполнения условий – два года.

Из ответа СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» от 28.07.2020 установлено, что строительно-монтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнены и приняты комиссией 16.07.2018; работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения № 7, принадлежащего ФИО1, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данного помещения.

Согласно письмам Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» от 26.02.2020 № 78/ДС, от 21.09.2020 № 559/ДС, при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомовой системы МКД отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении № 7 в присутствии предпринимателя ФИО1 и с его согласия отрезаны от общедомовых стояков (л.д. 114-115 т. 3).

В связи с истечением срока действия технических условий 10.07.2013, на основании обращения предпринимателя ФИО1 предприятие «ЧКТС» выдало технические условия от 15.08.2022 № 16/2022 к тепловым сетям нежилого помещения № 7, расположенного в МКД по ул. Сталеваров, 11 и заключило с ним договор на подключение к системе теплоснабжения от 15.08.2022 (л.д. 79-82, 117-120 т.3).

Технические условия получены представителем ответчика ФИО3, о чем имеется отметка в получении.

В процессе заключении договора, а также на основании выданных технических условий, ответчику предписано разработать проектно-сметную документацию и предоставить в предприятие «ЧКТС» на согласование.

Представленная ответчиком проектно-сметная документация не была согласована ввиду наличия замечаний, о чем в письме от 23.11.2022 № 6687 предприятие «ЧКТС» указало на необходимость исправления недостатков и в исправленном виде предоставить на согласование в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 118 т. 3).

Предприниматель ФИО1 повторно предоставил проектно-сметную документацию, однако предписания предприятия «ЧКТС» ответчиком не были исправлены и данная документация была представлена в ресурсоснабжающую организацию в неисправленном виде, о чем предприятие «ЧКТС» также повторно известило ответчика письмом от 22.03.2023 № 1494 об исправлении ранее указанных недостатков.

Суд первой инстанции путем проведения оценки фактических обстоятельств настоящего дела установил, что на дату вынесения судебного акта по настоящему спору технические условия на устройство автономной системы отопления предпринимателем ФИО1 не выполнены, выделенная система отопления в эксплуатацию не введена, что также подтверждается актами осмотра (от 18.04.2018, 27.03.2019) и письмами Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» от 06.06.2019 № 436/+8, от 26.02.2020 № 78/ДС, от 21.09.2020 № 559/ДС (л.д. 114-116 т.3).

Помимо этого арбитражный суд также установил, что в спорном помещении с момента рассмотрения дела № А76-36818/2019 и до настоящего времени присутствуют энергопринимающие устройства отопления запитанные от общедомовой системы отопления (стояки и лежаки), теплоноситель в данных стояках циркулирует.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате предприятию «ЧКТС» поставленной тепловой энергии.

Доказательства того, что нормативная температура в спорном помещении поддерживалась за счет иных источников тепловой энергии (например, автономного отопления), а не за счет центрального отопления, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства переустройства нежилого помещения с переходом на альтернативные источники отопления.

Доводы о неотапливаемости помещения ввиду демонтажа радиаторной части системы отопления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в нежилом помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку ответчик обладал возможностью получать тепло через незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления, начисление платы за теплоснабжение помещения ответчика за спорный период произведено истцом правомерно. При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что после произведенного в 2018 году ремонта системы теплоснабжения МКД по ул. Сталеваров, 11, помещение ответчика стало неотапливаемым, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения соответствующих изменений в техническую документацию нежилого помещения.

В случае, если ответчик считает свои права нарушенными в связи с отключением радиаторов отопления, предприниматель ФИО1 не лишен права обращаться с требованиями о восстановлении ранее имевшей место в его нежилом помещении системы отопления с функционирующими радиаторами, либо о выдаче технических условий на установку выделенной системы отопления, в том числе в судебном порядке, однако в настоящем случае с учетом поддержания в помещении ответчика нормативной температуры воздуха посредством центрального отопления (обратное ответчиком не доказано), основания для освобождения предпринимателя ФИО1 от обязанности оплатить поставленный ресурс отсутствуют.

Стоимость поставленной предприятием «ЧКТС» тепловой энергии, рассчитанная по нормативу в связи с отсутствием приборов учета в помещении ответчика, предпринимателем ФИО1 не оспорена.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании статей 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии в спорное помещение ответчика при помощи общедомовой системы отопления за периоды: с 01.10.2019 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в заключении № 579 (т. 9, л.д. 67-137) сделан следующий вывод: нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 11 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, является неотапливаемым помещением, то есть помещением, в котором отсутствует потребление тепловой энергии для целей отопления при помощи общедомовой системы отопления, при котором изменяются термодинамические параметры теплоносителя.

Учитывая, что квалифицировать нежилое помещение и определить его статус (отапливаемое/неотапливаемое) возможно только исходя из технической документации МКД либо документации самого нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному экспертному заключению.

Как верно отметил суд, согласно техническому паспорту спорное помещение ответчика входит в отапливаемую площадь МКД и является отапливаемым, выводы эксперта, очевидно, противоречат технической документации МКД, при этом, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, экспертом не учтены.

В связи с изложенным ссылки апеллянта в подтверждение своей позиции по настоящему делу на экспертное заключение, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что предприятие «ЧКТС» производит начисления в отношении подвала только в части затрат на содержание общедомового имущества (далее - ОДН).

Таким образом, предприятие «ЧКТС» не предъявляет требования на взыскание суммы за отопление в отношении подвала и не оспаривает выводы эксперта в этой части, поскольку спор об отапливаемости подвального помещения между сторонами отсутствует

Принципиальные разногласия сторон имеются в отношении 1-го этажа (торговый зал), начисления по которому производятся на основании пунктов 421, 43 (приложение № 2, формула 2.5) Правил № 354.

Таким образом, сумма заявленной задолженности в размере 439 584 руб. 57 коп. складывается из суммы начислений за ОДН (подвал) и начислений за тепловую энергию в отношении торгового зала (1-й этаж).

В части несоответствия температуры, зафиксированной экспертом, установленным нормативам, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354 устанавливает температурный режим для жилых помещений (не ниже +18 С0; +20 С0 (в угловых комнатах).

Спорное помещение расположено в МКД, однако является нежилым, в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей без верхней одежды, поэтому к такой категории помещений предъявляются иные требования соблюдения микроклимата и температурного режима.

ГОСТ 30494-2011 установлена классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды).

Согласно классификации, установленной ГОСТ 30494-2011, спорное нежилое помещение (1 этаж, торговый зал) относится к категории «3б» – это помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде.

К данной категории помещений применяются следующие требования к температуре: +14 + 16 С0 (оптимальная), +12 +17 С0 (допустимая).

В материалах дела имеются акты обследования спорного помещения, в которых отражены температурные замеры, проведенные в ходе обследований:

- t воздуха в помещении + 27 С0 при температуре наружного воздуха –2 С0 (Акт от 27.03.2019г.);

- t воздуха в помещении + 21 С0 при температуре наружного воздуха –2 С0 (Акт от 29.04.2019г.);

- t воздуха в помещении + 18 С0 при температуре наружного воздуха 0 С0 (Акт от 28.02.2020г.);

- t воздуха в помещении + 16,4 С0 (в начале обследования) и +17 С0 (в конце обследования) при температуре наружного воздуха –7 С0 (Акт от 16.01.2023).

Таким образом, проведенные замеры показывают, что температура внутри помещения в спорный период соответствовала норме и даже превышает ее.

При обследовании экспертом помещения сделаны замеры температуры, которые показали, что внутри помещения температура составила +12 + 13 С0 при температуре наружного воздуха минус -30 С0 – 27 С0. При этом экспертом сделаны выводы, что зафиксированная температура является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД, которые проходят по нежилому помещению, а также результатом работы компрессорного оборудования, установленного в холодильных камерах.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, указанные выводы являются ошибочными, поскольку противоречат ГОСТ Р 56501- 2015.

Согласно нормативному акту, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, относятся к элементам внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, собственники и иные владельцы потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Следовательно, речь идет о фактическом потреблении тепловой энергии поставляемой в нежилое помещение через внутридомовую систему отопления и не может квалифицироваться как тепловые потери.

Более того, температура в торговом зале (1 этаж) +12 +13 С0, зафиксированная экспертом, соответствует допустимой (+12 + 17С0), установленной ГОСТ-30494-2011 для категории помещений группы «3б».

Как отметил арбитражный суд, в момент проведения замера температура наружного воздуха составляла –30 С0 – 27 С0, что является аномально низкой температурой, которую нельзя отнести к среднестатистической для отопительного сезона Южно-Уральского региона.

Помимо этого арбитражным судом учтена специфика использования помещения предпринимателя ФИО1

Судом отмечено, что необходимо также учитывать непрерывный человекопоток покупателей, который влияет на фактор постоянного проветривания помещения, поскольку связан с постоянным открыванием входных дверей, что не может не сказаться на понижении температуры внутри помещения.

С позиции суда первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях (бездействии) собственника, приведших к самовольному понижению температуры в помещении торгового зала (1 этаж).

При этом меры по переводу помещения из отапливаемого в неотапливаемое в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не осуществлены. Доказательства выполнения работ по установлению отдельного теплового ввода, либо альтернативного источника отопления также не представлены.

Обозначенные выводы суда первой инстанции являются правомерными, экспертиза не отвечает задачам, в целях которых она была назначена, противоречит технической документации МКД, основана только на визуальном осмотре, а не на проектной документации и нормативных актах.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора на теплоснабжение с истцом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 439 584 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.10.2019 по 31.12.2022.

Истцом также заявлялось о взыскании 268 487 руб. 62 коп. за период с 11.12.2017 по 26.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки за период 11.12.2017 по 26.04.2024 в размере 268 487 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 268 487 руб. 62 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 8580 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 5580 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-38993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5580 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 12.07.2024 № 246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская