Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-198406/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25076/2024

Дело № А40-198406/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                      

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-198406/23-84-1619,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по дов. от 26.09.2023; 2) не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №100019100/060423/3049831, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2020 № ZL-EM-NM-2202090, заключенного с компанией Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее также - ДТ) №№100019100/060423/3049831.

По ДТ ввезён следующий товар: Бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом, с кондиционером. с зип, новый, модель ZD160-3, раб.органы управления и их приводы специально сконструированы для соед. в единый агрегат, двиг. диз. мод WD10G178E25, мощ. 131квт/178.16л.с., объем производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Machinery CO.,LTD товарный знак: Zoomlion марка: Zoomlion модель: zd160-3.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 ТК ЕЭС, с учетом ст. 40 ТК ЕАЭС и составила 11 334 954,0 руб.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 08.04.2023 и 11.06.2023 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество письмом в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 20.06.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № №100019100/060423/3049831, в результате чего было произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 208 588,80 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «АмурТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки документов и сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ № №100019100/060423/3049831 по запросу документов и (или сведений), таможенный орган пришел к выводу, что данных документов не недостаточно для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №100019100/060423/3049831 таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п.3 ст.39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в своем решении указывает следующие причины, исключающие применение первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимым товаром: уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является низким; не предоставлен прайс-лист; Декларант является эксклюзивным дилером техники «ZOOMLION»; в экспортной декларации отсутствует дата экспорта.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно установлено, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Декларантом в таможенный орган были предоставлены пояснения о том, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом. Таможне также были даны пояснения, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) общество не располагало ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ № №100019100/060423/3049831.

Не предоставление прайс-листа и калькуляции не доказывает, что ввезённый обществом товар количественно не определён и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, декларантом предоставлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт № ZL-ЕМ-NM-2202090 от 28.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1;

- Приложение № 9 от 08.07.2022 к контракту стороны согласовали товар: бульдозер модели ZD160-3 с рабочим оборудованием: прямой отвал, трехстоечный рыхлитель, кондиционер, в количестве 50 шт, по цене 453 500,0 юаней КНР за единицу на условиях поставки DAP, Хэйхэ, согласно Инкотермс 2010.;

- Счет-фактура (инвойс) № CT230331002 от 31.03.2023 на сумму 2 267 500,0 юаней КНР (за 5 бульдозеров), который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-ЕМ-NM2202090 от 28.02.2022, Приложение № 9 от 08.07.2022, условия поставки, наименование и марка товара-бульдозер ZD160-3, серийный номер каждого бульдозера, в том числе серийный номер ввезённых бульдозеров ZMTZD045AP1004042, ZMTZD045VP1004041, количество товара, цену за единицу- 453 500,0 юаней КНР и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложении № 9 от 08.07.2022.

-  документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № CT230331002 от 31.03.2023: заявления на перевод № 17 , № 42 (45 350,00 -5% + 861 650,00 - 95%), в соответствии с условиями Приложения № 9, что подтверждается гр.22.ДТ и ВБК, заверенной банком, стр.144, разд. Ш, с указанием ДТ №10009100/060423/3049831.

- документы, подтверждающие транспортировку товара: договор на автомобильные перевозки товаров (грузов) от 04.01.2023 с дополнительным соглашением от 04.01.2023 № 1 к договору; транспортный счет № 56 от 07.04.2023 на общую сумму 340 000,0 руб., выставленный перевозчиком за оплату перевозки 2 бульдозеров, серийный номер ZMTZD045AP1004042, ZMTZD045VP1004041; Акт № 56 от 07.04.2023, подтверждающий перевозку бульдозеров по маршруту г. Хэйхэ -г. Блаовещенск, серийный номер ZMTZD045AP1004042, ZMTZD045VP1004041; Платежное поручение № 1961 от 12.04.2023 на сумму 340 000,0 руб., которым оплачен счет № 56 от 07.04.2023 за перевозку бульдозеров, серийный номер ZMTZD045AP1004042, ZMTZD045VP1004041 (исполнено банком 12.04.2023); Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 7824042 от 07.04.2023, № 5314041 от 07.04.2023 с отметкой таможенного органа, подтверждающая перевозку бульдозеров ZD160-3, серийный номер ZMTZD045AP1004042, ZMTZD045VP1004041.

Судом первой инстанции установлено, что были представлены иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ № 10009100/060423/3049831.

Таможенному органному были представлены пояснения по вопросу согласования условий сделки, которые не были учтены при проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были представлены экспортные таможенные декларации № 193420230000001361, 193420230000001360 от 07.04.2023, которые подтверждают факт прохождения государственной границы и одновременно являются документом внутреннего таможенного контроля.

Заполнение экспортной декларации регламентируется правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N52 от 2008 год), то есть согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя.

Представленная обществом экспортная декларация содержат все необходимые сведения, в том числе наименование товара, вес товара, количество, цену, серийный номер экскаватора, дату подачи декларации, порт отправления, номер контракта и приложения, что позволяет идентифицировать ввезённый товар по ДТ.

Факт перемещения товара и прибытие его на территорию ЕАЭС подтверждаются поданной ДТ №100019100/060423/3049831, сведения в которой полностью совпадают со сведениями в экспортной декларации.

Более того, как указывает общество, согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации Declaration No.: 193420230000001361, 193420230000001360 Status: Clearance Link: Cleared; что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

При этом таможней не объяснено, каким образом бульдозеры могли быть вывезен с территории КНР без контроля со стороны государственного таможенного органа КНР. Печать таможенного органа КНР о выпуске товаров имеется на товаросопроводительных документах, предоставленных таможне.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Как неоднократно пояснялось Обществом, поставка товара производится исключительно в рамках заключенного Контракта и Приложений, которыми согласовывается наименование, количество, модель и цена товара.

Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. не заключалось. Торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют. Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права не имеет.

Исходя из представленного Контракта и Приложений условия об уплате лицензионных платежей отсутствуют и не предусмотрены указанными документами. В рассматриваемом случае Общество не является эксклюзивным дилером техники ZOOMLION.

Судом первой инстанции верно, что ссылка таможенного органа на сертификат дистрибьютора, предоставляемого Обществом в рамках иных проверочных мероприятий не имеет отношения к рассматриваемому делу. Довод таможни о том, что при наличии обстоятельств (дистрибьюторские отношения), которые должны оказывать влияние на отношения сторон по контракту, на цену сделки и ее формирование документов, которые бы определяли эти обстоятельства документально, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Предоставленные таможне внешнеторговый контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, ведомость банковского контроля, бухгалтерские и банковские документы, инвойс, экспортная декларация и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АмурТехИмпорт» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-198406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова


                                                                                                          ФИО1