Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-50059/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-53/2025(1)-АК

Дело № А60-50059/2023
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования АО «РосСельXозБанк»,

вынесенное в рамках дела № А60-50059/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 24.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, обоснованное тем, что ФИО1 при получении двух кредитов в 2020 году и 2022 году представил банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 26.07.2024 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По результатам процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 3 099 664 руб. 18 коп. основного долга, текущие требования составили расходы на процедуру банкротства составили 11 904 руб. 10 коп., требования, включенные в реестр, не погашались.

Кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 03.09.2023 в суд в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых указывает, что должник скрывает факт наличия у него источника дохода, имеет доход, который направляет на банковский счет, открытый на имя его дочери, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсную массу денежных средства не поступали, также в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о трудоустройстве должника в период процедуры банкротства, должник при получении кредитов представил недостоверные сведения о своем доходе.

От должника 03.09.2024 в арбитражный суд поступили возражения на заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств, полагает, что основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, поскольку на не предоставление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям о выдаче кредита приняты положительные решения.

От финансового управляющего ФИО2 21.11.2024 представил в арбитражный суд отзыв на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению финансового управляющего, само по себе указание дохода отличающегося от дохода, указанного в справках 2-НДФЛ, не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник на протяжении нескольких лет 2017 являлся клиентом банка и неоднократно оформлял кредитные договоры и производил по ним выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на том, что его поведение при получении кредитов являлось неразумным, но не недобросовестным, он принял на себя непосильные долги вследствие необъективной оценки своих финансовых возможностей. Кроме того, апеллянт указывает на то, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет[1]заявок для заполнения их потенциальными заемщиками на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательства предоставление недостоверных сведений в суд банком предоставлено не было. Кроме того, апеллянт отмечает, что по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Настаивает, что в его действиях признаков злостного уклонения нет, умышленного сокрытия доходов и имущества не было.

До начала судебного заседания, от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «РосСельXозБанк» в сумме 2 874 786 руб. 27 коп.

Как следует из заявления банка от 26.12.2023 о включении требований в реестр, эту задолженность составляют требования:

По кредитному договору <***> от 21.01.2022

- 1 120 497 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 325 449 руб. 15 коп. – неустойка по возврату основного долга;

- 48 129 руб.02 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 16 048 руб. 22 коп. – неустойка по оплате процентов;

- 20 120 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (решение Талицкого районного суда от 20.03.2023г.);

по кредитному договору <***> от 13.05.2021 в размере:

- 338 947 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 69 773 руб. 97 коп. – неустойка по возврату основного долга;

- 20 374 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 6 279 руб. 67 коп. – неустойка по оплате процентов;

по кредитному договору <***> от 11.11.2020 в размере:

- 716 474 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 149 431 руб. 40 коп. – неустойка по возврату основного долга;

- 32 750 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 10 509 руб. 50 коп. – неустойка по оплате процентов.

Как следует из материалов дела, должник при получении кредитных средств по Соглашению от 11.11.2020 <***> предоставил в банк справку о доходах 2-НДФЛ от 09.11.2020, согласно которой его заработок с мая по октябрь 2020 составлял 110 500 руб. в месяц, при получении кредитных средств по договору от 21.01.2022 <***> предоставил в банк справку о доходах по форме банка от 20.01.2022, согласно которой его заработок за последние 6 месяцев составлял 145 000 руб. в месяц;

Между тем, из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и представленных с ним документов, в том числе справок ФНС России по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, усматривается, что в указанный период ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял от 15 000 руб. до 18 000 руб.

Судом первой инстанции не были приняты пояснения должника и представленные в материалы дела дополнительные доказательства выдачи директору наличных денежных средств, указано, что последние не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств размера дохода от трудовой деятельности, поскольку противоречат сведениям налогового органа. Фальсификации представленных должником в дело доказательств судом не установлено, соответствующих ходатайств со стороны кредиторов не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО «РосСельXозБанк».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующее.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Как следует из объяснений должника, по которым АО «РосСельXозБанк» не было высказано возражений, в 2017 году должник взял в РСХБ кредит на сумму 550 000 руб. и кредитную карту, платил добросовестно без просрочек; после чего должнику РСХБ был одобрен кредит (пришла смс на телефон) на сумму 750 000 руб., с условием, что он закроет предыдущий, банк неоднократно одобрял ФИО1 кредит, должник брал кредит, гасил за счет полученных средств, предыдущие обязательства, а оставшиеся средства получал на руки. Данные обстоятельства повторялись неоднократно; с 2021 года, должник стал частично гасить имеющиеся обязательства перед банком, при этом в 2022 году должнику был вновь одобрен кредит на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, должником в полной мере раскрыты обстоятельства получения заемных денежных средств, их расходование.

Данные пояснения должника, в том числе поведение сотрудников банка при оформлении соглашения о кредитовании, банком не опровергнуты.

Также судом первой инстанции не учтены доводы о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Представленные должником сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, в своих пояснениях обосновал, на какие цели необходимы были кредитные денежные средства и невозможность их погашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника, поведение самого банка при выдаче должнику кредитов должны были вызвать у суда разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на исполнение должником кредитных обязательств вплоть до 2020 года не может быть поставлено последнему в вину в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы суда первой инстанции о предоставлении ФИО1 банку недостоверных сведений при вступлении в кредитные отношения, о его недобросовестности и об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Основанием для отказа суда первой инстанции в освобождении от долгов перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» явилось недобросовестное поведении должника.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдавал заемные средства должнику, проверял его платежеспособность, поэтому при одобрении заявки на получение кредитных денежных средств имел возможность запросить у должника дополнительные сведения о его доходах и возможности погашения вновь выданного кредита, в том числе справку 2-НДФЛ заверенную налоговым органом.

Как следует из материалов дела, банк одобрил получение кредита в 2021 году с подтверждением дохода по справе ФНС России по форме 2-НДФЛ за 2021 год в размере 15 000 руб., и таким образом поощрял заемщика к погашению предыдущего непогашенного кредита получением последующего, и при выдаче кредитов считал достаточным справки о доходе от работодателя. (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС24-13995 от 28.01.2025).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества ФИО3, без каких-либо исключений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-50059/2023 отменить в части не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Пионерский Талицкого Свердловской области, адрес: 623630, Свердловская область, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина