Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А72-11162/2023

961/2024-18985(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11162/2023
г. Самара
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУРС- СИМБИРСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года, принятое по делу № А72-11162/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Закрытого акционерного общества «Региональный аттестационный центр» (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональный аттестационный центр» (далее – истец, ЗАО «РАЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КУРС-СИМБИРСК" о взыскании 11 608 601 руб. 00 коп., из которых:

- основной долг по договору № 92-17 от 10.10.2017в размере 1 093 500,00 руб.

- основной долг по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 к договору № 92-17 от 10.10.2017 в размере 1140000,00 руб.

- основной долг по договору № 61-21 от 19.10.2021 г. в размере 1 551 100 руб. 00 коп.; неустойка за период 16.02.2022 по 24.08.2023 г. в размере 2 305 251 руб.00 коп. и с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга ответчиком, взыскивать неустойку 0,1 (одна десятая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

- основной долг по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 г. в размере 962 350 руб.00 коп.; неустойка за период с 23.07.2022 по 24.08.2023 г. в размере 901 700 руб.00 коп. и с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга ответчиком, взыскивать неустойку 0,1 (одна десятая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

- основной долг по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 г. в размере 1 886 700 руб.00 коп.; неустойка за период с 25.08.2022 по 24.08.2023 г. в размере 1 768 000 руб. 00 коп. и с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга ответчиком, взыскивать неустойку 0,1 (одна десятая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания сумм неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указывая об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указывая, что при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «КУРС-СИМБИРСК» (Заказчик) и ЗАО «РАЦ» (Исполнитель) в 2021-2022 годах было заключено несколько договоров возмездного оказания услуг, по которым услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

В нарушение договорных условий, оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены, либо оплачены частично.

В ответ на направленную в адрес ответчика досудебную претензию № 99 от 21.06.2023, ответчик письмом исх. № 224-23 от 27.06.2023 обещал погасить задолженность, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 92-17 от 10.10.2017 в сумме 1 093 500 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 к договору № 92-17 от 10.10.2017 в сумме 1 140 000 руб. 00 коп., задолженность по договору № 61-21 от 19.10.2021 в сумме 1 551 100 руб. 00 коп., задолженность по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 в сумме 962 350 руб. 00 коп., задолженность по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 в сумме 1 886 700 руб. 00 коп., удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами, не содержится.

Из материалов дела также усматривается, что из условий заключенных договоров, в п. 4.2 определено, что за превышение сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 (одна десятая) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договоров определено, что за превышение сроков окончательного расчета за выполнение работ по договору заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 (одна десятая) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в рамках указанных выше договоров, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, указывая об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда в оспариваемой части, отзыва на нее, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (одна десятая действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга), имеет место быть, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в спорный период.

Принимая во внимание высокий процент начисленных пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у ЗАО «РАЦ», судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ЗАО «РАЦ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № 61-21 от 19.10.2021 по состоянию на 24.08.2023 в сумме 278 220 руб. 59 коп., а также неустойку в размере

двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 по состоянию на 24.08.2023 в размере 162 623 руб. 97 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 по состоянию на 24.08.2023 в размере 291 223 руб. 77 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ЗАО «КУРС-СИМБИРСК» в пользу ЗАО «РАЦ» подлежит взысканию неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная по договору по договору № 6121 от 19.10.2021 по состоянию на 24.08.2023 в сумме 278 220 руб. 59 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 по состоянию на 24.08.2023 в размере 162 623 руб. 97 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 по состоянию на 24.08.2023 в размере 291 223 руб. 77 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в оспариваемой части, в части требования о взыскании неустойки по договору № 61-21 от 19.10.2021 за период с 16.02.2022 по 24.08.2023; по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 за период с 23.07.2022 по 24.08.2023; по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 за период с 25.08.2022 по 24.08.2023, а также с 24.08.2023 и 25.08.2023 соответственно, по день фактического исполнения обязательства в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении остальной части искового требования ЗАО «РАЦ» о взыскании неустойки с ответчика надлежит отказать.

Доводы ЗАО «РАЦ» приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, в целом не исключают возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Закрытого акционерного общества «Региональный аттестационный центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года, принятое по делу № А72-11162/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Региональный аттестационный центр» (ИНН <***>):

- задолженность по договору № 92-17 от 10.10.2017 в сумме 1 093 500 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 к договору № 92-17 от 10.10.2017 в сумме 1 140 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по договору № 61-21 от 19.10.2021 в сумме 1 551 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 24.08.2023 в сумме 278 220 руб. 59 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по договору № 2021187119882412208203635/44-22 от 30.05.2022 в сумме 962 350 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 24.08.2023 в размере 162 623 руб. 97 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по договору № 2021187119822412208203636/53-22 от 05.07.2022 в сумме 1 886 700 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 24.08.2023 в размере 291 223 руб. 77 коп., а также неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- а также 81 043 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональный аттестационный центр» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов