Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А82-15464/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15464/2019
11 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу № А82-15464/2019

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ярославское областное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ярославское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ярославская региональная общественная организация инвалидов «Лицом к миру» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вермика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветфауна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ярославское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 173 589 рублей 81 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года, февраль – август 2018 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Арт-лайн», общество с ограниченной ответственностью «Военсервис», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», Ярославское областное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья», Ярославское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассамблея народов России», индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, Муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля, Акционерное общество «Ярославские энергетические системы», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств», Ярославская региональная общественная организация инвалидов «Лицом к миру», общество с ограниченной ответственностью «Вермика», общество с ограниченной ответственностью «Ветфауна», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», Ярославское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия России» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу № А82-15464/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что в нежилых помещениях, расположенных по адресам: пр-кт Ленина, д. 18/50; Ленинградский пр-кт, <...> лр-кт Ленина, д. 11/74; пр-кт Октября, <...> имеются арендаторы по договорам аренды недвижимого имущества, ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования. Договоры аренды и безвозмездного пользования содержат в себе условие об обязанности пользователей производить оплату потребленных ресурсов. Кроме того, в перечень, утверждённый Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 № 529 «Об утверждении Перечня расходов по управлению и содержанию муниципального имущества» содержание помещений, переданных в пользование, не входит. Комитет не согласен так же с выводами суда в отношении помещений подвала. Помещения, расположенные по адресам: ул. Волгоградская, <...> являются помещениями подвала, в данных помещениях не имеется приборов отопления. Указанные помещения пустующие, ресурсы, по мнению заявителя, не поставляются и не потребляются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период Общество осуществило поставку тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Добрынина, <...>

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 24-46).

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с просьбой погасить задолженность (т. 2, л.д. 19-20).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет не отрицает факт того, что спорные помещения находились в муниципальной собственности муниципального образования города Ярославля.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества отнесено к полномочиям мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

На основании вышеизложенного, бремя содержания всех спорных помещений возложено на Комитет, являющийся уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость заявителями не оспариваются, вместе с тем, Комитет указывает, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: пр-кт Ленина, д. 18/50; Ленинградский пр-кт, <...> лр-кт Ленина, д. 11/74; пр-кт Октября, <...>, обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендаторов и ссудополучателей данных объектов.

Данный довод заявителей подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами и ссудополучателями отношения по электроснабжению спорных помещений в спорный период урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Довод заявителя относительно того, что помещения, расположенные по адресам: ул. Волгоградская, <...> являются помещениями подвала, в данных помещениях не имеется приборов отопления, в связи с чем ресурсы не поставляются и не потребляются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в акте от 27.09.2018 зафиксировано, что в принадлежащих ответчику помещениях по адресу: ул. Волгоградская, д. 51, радиаторы отопления отсутствуют, по стене проходят не изолированные стояки прямого и обратного теплоснабжения, один из которых обрезан, имеются крепления для радиатора.

Актом от 28.09.2018 установлено, что в одном из принадлежащих ответчику помещений по адресу: пр-кт Октября, д. 39, вдоль стены проходят не изолированные общедомовые лежаки теплопровода, радиаторы отопления отсутствуют. Доступ во второе помещение не предоставлен.

Актом от 29.10.2019 установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях по адресу: пр-кт Ленина, д. 11/74, декоративная облицовка стен не позволяет в полном объеме обследовать помещения.

Ответчик доступ либо возможность осмотра в помещениях по адресам: пр-кт Ленина, д. 11/74, пр-кт Октября, д. 39, принадлежащие ему на праве собственности, не обеспечил, что, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует требованиям добросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82- 9917/2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле, установлено, что в помещениях по адресу: Ленинградский пр-кт, д. 47, приборы системы отопления отсутствуют, проходят лежаки системы отопления без теплоизоляции.

Наличие центрального отопления в спорных МКД ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие, что в помещениях отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии, в том числе посредством трубопровода системы отопления жилого дома, проходящего в данных помещениях ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив расчет задолженности, в отсутствии бесспорных доказательств доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в завяленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу № А82-15464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1