Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-10582/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-10582/2024
24 июля 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 года,

по делу № А40-10582/24, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании 960 000 руб. пени за период с 20.08.2021 по 15.02.2022 за просрочку оплаты услуг оказанных по договору от 29.06.2021, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы 960 000 руб. пени, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 № 63829 был подписан заказчиком 12.08.2021 без указания недостатков; в этой связи довод ответчика о неправильном подсчете истцом срока периода просрочки, возникшей из-за недостатков в отчетной документации, несостоятелен, поскольку после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик не вправе ссылаться на неправильное оформление исполнителем отчетной документации, так как услуги считаются принятыми, обязательство исполненным, а возможные технические ошибки в первичной документации (отсутствие подписи в заявке, неверные данные в номере заявки и т.п.) никак не влияют на качество и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное начисление истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.06.2021 г. № 229050 на оказание услуг по кузовному и аварийному ремонту автобусов НЕФАЗ для нужд филиала Черёмушкинский ГУП «Мосгортранс» (контракт).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, по результату оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказанных услуг к сдаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, а также вместе с уведомлением представить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

По условиям сделки (пункт 8.9 контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и иных отчетных документов, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.08.2021 № 63829 на сумму 10 млн.руб. был подписан Заказчиком 12.08.2021 года.

Согласно п. 6.3 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, т.е. услуги должны были быть оплачены Заказчиком 19.08.2021.

Оплата стоимости выполненных исполнителем услуг в размере 10 млн. руб. была произведена ответчиком 15.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 473 от 15.02.2022.

Направленная истцом претензия (от 01.11.2023, исх. № 80800-3437) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заказчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, исполнитель, начислив пени за просрочку оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.


Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки (пени) в заявленном размере, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который применил при расчете пени ключевую ставку ЦБ РФ -16%, действующую на дату принятия судом решения.

Между тем, оплата услуг ответчиком была произведена 15.02.2022 года, пени подлежат уплате на указанную дату, когда ключевая ставка Банка России составляла 9,5% (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 спорного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем)».

Пунктом 8.9 спорного договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период просрочки оплаты оказанных услуг с 20.08.2021 по 15.02.2022 подлежат принудительному взысканию пени в размере 570 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5%, действующей на дату фактического платежа: 10 000 000 х 9,5% х 1/300 х 180= 570 000 руб.

В остальной части исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-10582/24 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 570 000 рублей пени, а также 13320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья М.С.Кораблева