Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-26844/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26844/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11379/2024) акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26844/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСИ» к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о взыскании 1 017 431 руб. 96 коп. неустойки (пени),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Аэропорт Рощино» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее – общество «РСИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее – общество «Аэропорт Рощино») о взыскании 1 064 597 руб. 68 коп. неустойки по договору от 10.04.2018 № 25-9-18052 за период с 10.12.2020 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайство от 23.07.2024, том 2 л.д.30-31).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с общества «Аэропорт Рощино» в пользу общества «РСИ» взыскано 1 064 597 руб. 68 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 174 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, не указал закон, содержащий запрет на договорное ограничение ответственности;

- материалы дела не содержат доказательств того, что согласованный сторонами порядок взыскания неустойки, установленный пунктом 4.3 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, не установлено (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7);

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о ничтожности установленного договором ограничения ответственности ответчика не рассматривал, не исследовал причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, наличие вины ответчика в такой просрочке, не дал оценки доводам ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность, доказательствам неумышленного нарушения ответчиком обязательства;

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении договорного обязательства по оплате работ;

- ответчик, расторгая договор и обращаясь с исковым заявлением о возврате неотработанного аванса, обоснованно полагал, что истец обязательства по договору не исполнил (невыполненная работа оплате не подлежит);

- факт передачи истцом результата работ (без подписания сторонами акта приема-передачи) и сумма, подлежащая выплате истцу, в размере 1 684 489 руб. 24 коп. установлены в судебном заседании, в решении по делу № А70-1519/2021, основываясь на заключении эксперта, суд указал, что фактически результаты работ (ненадлежащего качества, с существенными недостатками, требующими устранения) представлены истцом ответчику только 25.08.2020;

- расчет неустойки неверен ввиду неправильного определения продолжительности периода просрочки оплаты. Для определения периода просрочки оплаты по договору подлежат установлению обстоятельства осведомленности ответчика. О наличии задолженности в размере 1 684 489 руб. 24 коп. ответчик узнал с момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-1519/2021 (вступило в законную силу с момента вынесения постановления от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда);

- заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя неразумны, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил оставить апелляционную жалобу общества «Аэропорт Рощино» без удовлетворения.

Определением от 05.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доказательства в их обоснование.

За время перерыва от общества «Аэропорт Рощино» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: писем от 23.06.2020 № 916/А-13, от 08.07.2020 № 1004/А-13, от 21.08.2020 № 1269, от 02.09.2020 № 1442/А-13, от 16.10.2020 № 1662 А/13, от 29.11.2020 № 1842 А/13; предписания от 02.10.2020 № 11-21П; договоров на выполнение работ от 10.11.2020; приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 12.01.2021 № 4-П с приложением к нему – решением об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

От общества «РСИ» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Аэропорт Рощино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результату подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между обществом «Аэропорт Рощино» (заказчик) и обществом «РСИ» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2018 № 25-9-180252 (далее – договор) на выполнение работ по разработке «Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО «Аэропорт Рощино» (далее - проект ПАТ, том 1 л.д. 12-20, 53-69).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1519/2021 (том 1 л.д. 21-27, 70-77), оставленным без изменения постановлениями от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 96-101, 104-109, 118-129) и от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 1 684 489 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по договору работы (далее - судебные акты).

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 АПК РФ), установлено, что 25.11.2020 ответчик направил истцу претензию о расторжении договора с 26.11.2020 (том 1 л.д. 30-31), но расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Инкассовым поручением от 07.03.2023 № 341084 ответчик перечисли истцу 1 684 489 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 33).

Пунктом 2.4 договора установлен срок оплаты в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку

за периоды с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 в общем размере 1 064 597 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 30-31) с учетом действия моратория, веденого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Взыскивая неустойку в предъявленном размере и за указанный истцом период, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты фактически выполненных работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункты 2.4 и 4.3 договора).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Вместе с тем между сторонами в данном деле имеется спор относительно определения начала возникновения у ответчика обязательства по оплате результата выполненных работ подрядчиком, который передан с устранимыми недостатками, при наличии в договоре условий, согласованных в пункте 4.3 договора.

По мнению ответчика, обязанность по оплате возникла не ранее 16.08.2022 - дата вступления в силу судебных актов по делу № А70-1519/2021. Истцом начало периода начисления неустойки (пени) определено с 10.12.2020 исходя из даты прекращения договора - 26.11.2020.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из судебных актов по делу № А70-1519/2021 следует, что недостатки, имеют устранимый характер, что не исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность его использования по назначению в случае устранения этих недостатков. При разрешении указанного дела суд, установив, что недостатки устранены заказчиком, констатировал реализацию для заказчика такого способа защиты нарушенного права от устранимых недостатков, как взыскание стоимости их устранения, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

По общему правилу, само по себе выполнение работ обществом «РСИ» по договору с незначительными и устранимыми недостатками, которые в последующем устранены третьими лицами, не дает обществу «Аэропорт Рощино» права на отказ от оплаты. Вместе с тем не отменяет право на приостановление им оплаты (статья 328 ГК РФ), что исключает вину заказчика в просрочке оплаты (статья 404, 405, 406 ГК РФ, пункт 4.3 договора) в определенный период времени.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Исходя из смысла подрядных правоотношений (статьи 702, 708, 709, 711 ГК РФ), при применении указанного пункта договора следует исходить из того, что определяющим элементом для цели привлечения к ответственности заказчика является не сам по себе факт неоплаты определенной выполненной работы, а неоплаты пригодного к использованию по назначению результата выполненных работ.

В ситуации, когда события по договору подряда стали развиваться иным образом, чем предусмотрено его условиями и предполагалось при заключении договора (подрядчик выполнил работы - заказчик принял работы),  следует исходить из того, что право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает не с момента передачи результата работ, а с момента его пригодности к использованию по назначению. До указанного момента вины заказчика в просрочке оплаты не имеется.

Принимая во внимание условия данного пункта договора и установленные по данному делу и делу № А70-1519/2021 обстоятельства, апелляционный суд считает, что обязанность по оплате у заказчика возникла, а у исполнителя право на привлечение его к ответственности   с момента устранения недостатков в выполненных по договору работах и получения конечного результата работ. Именно в этот момент заказчиком уже реализован выбор способа защиты от устранимых недостатков (статья 723 ГК РФ) и получено в целом исполнение по договору (потребительская ценность). Иное противоречит статье 330 ГК РФ и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия подрядчику (истцу), который претендует на применение ответственности к заказчику за тот период, когда работы не выполнены надлежащим образом (имели недостатки, которые не устранены самостоятельно подрядчиком, несмотря на требование заказчика).

Проект ПАТ зарегистрирован в Росавиации 12.01.2021, что подтверждается приказом Росавиации от 12.01.2021 № 4-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино)». В связи с указанным не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки до 12.01.2021.

Вместе с тем установленное пунктом 4.3 договора ограничение на взыскание неустойки не может трактоваться как полное освобождение ответчика от ее взыскания при несвоевременной оплате работ с момента приобретения ими результата потребительской ценности для него, то есть с момента прохождения Проектом ПАТ регистрации в Росавиации (после 12.01.2021).

Указанное (толкование смысла пункта 4.3 договора (статья 431 ГК РФ)  согласуется с тем, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодность к использованию по назначению результата выполненных работ. В связи с указанным, подлежит отклонению довод ответчика о том, что не ранее чем с  16.08.2022 неустойка подлежит взысканию (вступление в силу судебных актов по делу № А70-1519/2021).

На основании изложенного неустойка подлежит начислению в общем размере 1 009 009 руб. 05 коп., а именно 746 228 руб. 73 коп. за период с 13.01.2024 по 31.03.2022 и 262 780 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 07.03.2023.

При этом апелляционный суд учитывает, что за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 размер неустойки (пени) составит 264 464 руб. 81 коп., исходя из расчета 1 684 489 руб. 24 коп. ? 157 дней ? 0.1%. Вместе с тем истцом при расчете неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 принято количество дней просрочки – 156, расчет неустойки произведен в размере 262 780 руб. 32 коп., исходя из расчета 1 684 489 руб. 24 коп. ? 156 дней ? 0.1%.

Учитывая обстоятельства исключения из периода начисления неустойки истцом 1 календарного дня, а также то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 составит 262 780 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях реализации права на получение юридической помощи обществом «РСИ» (заказчик) с адвокатом Кореновского филиала № 2 КККА ФИО2 (далее – адвокат, представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2023, в соответствии с которым адвокат обязался оказать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, Стоимость оказываемых услуг определена в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 33, 81-82).

Оплата оказанных адвокатом услуг осуществлена на основании платежного поручения от 23.01.2024 № 604 на сумму 80 000 руб. (том 1 л.д. 152- 153).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены: возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца процессуальных документов по делу; участие представителя истца в судебных заседаниях; уровень сложности рассматриваемого спора; а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в заявленном размере (80 000 руб.).

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень;

- непосредственное ведение дела в суде, фактическое оказание услуг;

- объем проделанной представителем работы;

- уровень сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает соответствующей требованиям разумности, обоснованности и документально подтвержденной сумму судебных расходов в общем размере 80 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения соответствующих расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявление истца о взыскании судебных расход на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 824 руб.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26844/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд произвел зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 254 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления № 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26844/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Рощино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСИ» 1 009 009 руб. 05 коп. неустойки (пени) 75 824 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22 254 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Н.А. Горобец


Л.И. Еникеева