Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-23442/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13745/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-23442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23442/2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОГРН 114774671132, ИНН 7710964267) (ранее – государственное унитарное предприятие города Москвы институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект")

к ООО "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда,

установил:

АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РегионСпецПроект" (далее – ответчик) о взыскании 4 571 097,30 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 26.02.2013 №10172/ОИС13 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 536 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца 536 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "РегионСпецПроект" 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 278 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции не проанализированы представленные истцом и имеющиеся в материалах дела статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг; не опровергнут тот факт, что взысканная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. значительно превышает средние расходы на представителей, взыскиваемые арбитражными судами в аналогичных регионах; не оценена степень сложности дела; не исследован объем фактически оказанных представителем услуг, а также время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Заявитель также указывает на наличие сомнений в фактическом получении наличных денежных средств представителем ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСпецПроект" (ответчиком) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 278 400 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/ю от 03.05.2018, акты об оказании юридических услуг от 01.08.2018, от 01.11.2018, расходные кассовые ордера № 2 от 01.11.2018 на сумму 130 500 руб. 00 коп., № 1 от 01.08.2018 на сумму 147 900 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ответчика в сумме 150 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "РегионСпецПроект" на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (четыре заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки заявителя жалобы на представленные истцом статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные документы не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Так, в распечатках с сайтов приведена ориентировочная стоимость юридических услуг безотносительно конкретных обстоятельств дела. Третье исследование стоимости услуг по представительству интересов в суде Нижегородской области, подготовленное экспертной группой VETA, содержит анализ судебной практики, которая не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сомнений в фактическом получении наличных денежных средств представителем ответчика отклоняются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 278 400 руб. 00 коп. представлены расходные кассовые ордера № 2 от 01.11.2018, № 1 от 01.08.2018.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств уплаты исполнителем налога на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем ответчика работ, расходы являются разумными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-23442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина