Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-23442/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13745/2018-ГК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-23442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) – Рихтер Д.В., паспорт, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика (Арбитражный суд Республики Татарстан) – Геронтьева А.Д., паспорт, доверенность от 22.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-23442/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОГРН 114774671132, ИНН 7710964267) (ранее – государственное унитарное предприятие города Москвы «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект»)

к ООО "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда,

установил:

АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РегионСпецПроект" (ответчик) о взыскании 4 571 097,30 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 26.02.2013 №10172/ОИС13 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент оглашения резолютивной части решения по делу №А60-44555/2014 (02.02.2015) положительное заключение по третьему этапу календарного плана получено не было. Сметная стоимость подтверждена уполномоченным органом – ООО «УралЭкономЦентр» письмом №Ц-1331 от 03.09.2015, при этом в п.3 дополнительного соглашения №3 к договору указано, что результатом работ является положительное заключение и проектная документация. Вывод суда о согласовании сторонами размера неустойки – 2 953 005,80 руб. за период с 18.07.2014 по 18.08.2015 является неправомерным, односторонний акт сверки согласие истца с суммой неустойки не подтверждает. Кроме того, судом допущена опечатка в наименовании истца, повторно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 536 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между государственным унитарным предприятием города Москвы «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (заказчик) и ООО «РегионСпецПроект» (подрядчик) заключен договор №10172/ОИС13 на поэтапное проектирование транспортной инфраструктуры и инженерного обеспечения объекта: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории I очередь» (п.1.1 договора).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №1704 12.02.2014 государственное унитарное предприятие города Москвы «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект».

Цена работ определена в размере 5 895 925 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.2.1 договора, окончательная цена устанавливается на основании исполнительной сметы и положительного заключения в отношении исполнительной сметы, выданного учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы сметной документации.

Оплата выполненных работ по 2 этапу производится заказчиком после прохождения экспертизы исполнительных смет и получения положительного заключения в отношении исполнительных смет на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результата по 2 этапу в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения в отношении исполнительных смет. Аванс, оплаченный заказчиком в соответствии с п.2.2.1 договора засчитывается пропорционально в счет оплаты 30% стоимости 2 этапа (п. 2.2.3 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 10.12.2013 стороны утвердили новый календарный план (приложение №2 к соглашению); согласовали, что стоимость работ в соответствии со сводной сметой составляет 13 943 407,21 руб.; установили, что результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы и соответствующая проектная документация.

В приложении №2 к соглашению – «Календарный план» - предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

1 этап – разработка проектной документации внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода (часть 2 том 2 раздела 1, 2, 5, 7, 8 – 19%) стоимостью 369 054,24 руб.; срок сдачи – 20.12.2015;

2 этап – снятие замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы (стоимость 432 181,94 руб., срок устанавливается ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»);

3 этап – разработка проектной документации системы водоотведения с территории 1 очереди строительства ОЭЗ (часть 2 том 3 книги 4-7) стоимостью 10 513 736,82; срок сдачи – 10.03.2014;

4 этап – снятие замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы (стоимость 2 628 434,21 руб., срок устанавливается ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»).

В приложении №2 к дополнительному соглашению №3 указано, что окончательная стоимость работ по договору и дополнительному соглашению определяется на основании исполнительной сметы и положительного заключения государственной экспертизы за вычетом услуг генерального проектировщика в размере 17 %.

В приложении №3 к дополнительному соглашению №3 согласована сводная смета на 13 943 407,21 руб.

Дополнительным соглашением №4 стороны согласовали новую стоимостью работ – 9 148 104,73 руб.

06.03.2013 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1768777,57 руб., что подтверждается платежным поручением №335 от 06.03.2015.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения №3 сторонами подписаны акт №8 от 05.02.2014 (по этапу 1 и 2 календарного плана на сумму 708 844,87 руб.), акт №18 от 25.08.2015 (по этапу 4 календарного плана на сумму 2 628 434,21 руб.). Акт №25 от 10.07.2014 по этапу 3 календарного плана на сумму 10 513 736,82 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Платежным поручением №1178 от 15.12.2014 произведена оплата работ по первым двум этапам в размере 708 884,87 руб. (в полном объеме). Платежным поручением №5960 от 01.10.2015 произведена оплата работ четвертого этапа в размере 2 628 434,21 руб. (в полном объеме).Кроме того, заказчиком произведена частичная оплата работ третьего этапа.

Всего подрядчик предъявил к приемке работы стоимостью 13 851 015,90 руб., работы оплачены частично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14555/2014 от 02.02.2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по акту №25 по третьему этапу календарного плана (в редакции дополнительного соглашения №3) в размере 8 744 959,25 руб., а также судебные расходы в размере 107 286 руб., что суммарно доставило 8 852 245,25 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области подрядчику выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

При этом заказчик до выдачи исполнительного листа добровольно исполнил решение суда по делу №А60-14555/2014 частично на сумму 5 676 122,63 руб.

Несмотря на частичное погашение заказчиком задолженности в добровольном порядке, по исполнительному листу произведено принудительное списание 8 744 959,25 руб., что подтверждается:

- платежным ордером №1 от 18.08.2015 на сумму 1 620 745,13 руб.

- платежным ордером №1 от 25.08.2015 на сумму 412 762,62 руб.,

- платежным ордером №1 от 01.09.2015 на сумму 400 000 руб.,

- платежным ордером №1 от 17.09.2015 н а сумму 51 667,96 руб.,

- платежным ордером №1 от 15.10.2015 на сумму 192 486,75 руб.,

- платежным ордером №1 от 29.10.2015 на сумму 3 000 руб.,

- платежным ордером №1 от 16.11.2015 на сумму 6 171 582, 79 руб.

По первым двум этапам календарного плана 30.01.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0034-14/13-0696-1. По третьему этапу календарного плана положительное заключение государственной экспертизы №66-1 -5-0239-15/15-0212-1 получено 24.07.2015. В соответствии с результатами государственной экспертизы окончательная цена работ составила 12 530 167,61 руб.

В связи с возникшей на стороне заказчика переплатой (с учетом принудительного взыскания и добровольной оплаты) в размере 5 568 836,63 руб., подрядчиком на расчетный счет заказчика возвращено 2 425 873,62 руб. платежным поручением № 751 от 18.12.2015.

Заказчик, ссылаясь на то, что всего по договору за выполненные работы с учетом принудительного списания подрядчику выплачено 19 527 138,53 руб., при этом переплата после добровольного возврата части денежных средств и перерасчета общей стоимости работ до 12530167 руб. 61 коп. (с учетом результатов экспертизы по третьему этапу работ) составила 4 571 097,30 руб. (19527138,63 – 12530167,61– 2425873,62), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования. Кроме того, судом установлено, что ответчик правомерно удержал начисленную за просрочку оплаты работ договорную неустойку из выплаченных истцом сумм, в связи с чем, переплаты на стороне истца не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу №А60-44555/2014, которым мотивы заказчика от подписания одностороннего акта №25 от 10.07.2014 на 10 513 736,82 руб. за 3 этап работ признаны необоснованными, задолженность по оплате работ перед подрядчиком за 3 этап работ составила 8 744 959 руб. Суд указал, что отсутствие выданного на тот момент положительного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от полной оплаты работ, при том, что факт их выполнения подтвержден документально.

Учитывая, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер долга заказчика по оплате работ за 3 этап установлен в рамках дела №А60-44555/2014 в размере 8 744 959 руб.

Следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы, по результатам которой стоимость работ была уменьшена на 1 320 847,58 руб. (13 851 015,19 – 12 530 167,61), об изменении договорной цены работ не свидетельствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не представил в материалы дела доказательств уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования.

В отношении остальной части суммы иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора стороны вправе по своему усмотрению принять решение о взыскании пени, предусмотренных договором. В случае нарушения сторонами своих обязательств по договору, возмещение убытков и уплата неустойки виновной стороной производится только по письменному требованию добросовестной стороны.

Подрядчиком произведен расчет неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком на сумму 3463 003,86 руб. за период с 18.07.2014 по 18.08.2015, о чем заказчик поставлен в известность письмом от 26.08.2015 №46/п. Кроме того, подрядчик произвел зачет аванса в размере 1 768 777,57 руб. в счет оплаты по акту №25 от 10.07.2014.

В ответном письме от 22.09.2015 №03-2488/5-(1) заказчик скорректировал расчет неустойки, представив контррасчет на сумму 2 953 005,80 руб.

Письмом от 30.09.2015 №49/п подрядчик принял расчет заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки (2 953 005,80 руб.) был сторонами согласован.

10.12.2015 в связи с окончательным расчетом ответчик направил истцу в соответствии с п. 6.4 договора требование о принятии расчета для учета во взаиморасчетах пени за период с 10.02.2014 по 16.11.2015 в размере 3 302 867 руб. 05 коп. С требованием ответчик направил истцу акт сверки в котором размер пени учтен ответчиком во взаиморасчетах сторон.

Направление указанного акта сверки, содержащего зачет пени в расчетах с истцом (т.2 л.д.41) с требованием по принятию расчета пени суд апелляционной инстанции расценивает как уведомление о зачете произведенной заказчиком переплаты в счет уплаты неустойки (ст.410 ГК РФ). Довод заказчика о том, что акт сверки является односторонним документом, отклонен, поскольку для зачета достаточным является заявление одной стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. В иске отказано правомерно.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявитель не учел следующее.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте опечатку в наименовании организации-истца и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Вместе с тем при разрешении вопроса об отнесении на истца суммы государственной пошлины по иску судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 4 571 093,30 руб. составляет 45 855 руб., уплачена истцом двумя платежными поручениями - №9398 от 24.10.2017 на 45 319 руб. и №2429 от 29.06.2018 на 536 руб. Следовательно, взыскивая с истца в доход федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции не учел платежное поручение и №2429 от 29.06.2018 на 536 руб., содержащее печать банка и сведения о списания государственной пошлины со счета плательщика (л.д.106 т.2), допустив неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания судебных издержек (ч.3 ст.270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу №А60-23442/2018 отменить в части взыскания с АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" в доход федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова