Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А41-95185/2017

521/2018-99103(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95185/17
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э., при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «Зиборова Т.Ю.» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - МУ МВД России «Щелковское» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-95185/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «Зиборова Т.Ю.» о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по заявлению ООО «Зиборова Т.Ю.» к начальнику МУ МВД России «Щелковское» полковнику полиции Рябову Дмитрию Николаевичу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зиборова Т.Ю.» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России «Щелковское» (далее -


административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 АБ № 1358632, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1. ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по настоящему делу, заявленные ООО «Зиборова Т.Ю.» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41- 95185/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А41-95185/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

10.07.2018 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 120 370 руб., в том числе: 90 000 руб. за подготовку заявления и представления интересов в судах первой и апелляционной инстанции; 30 000 за представление интересов в суде кассационной инстанции и 370 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-95185/17 заявление удовлетворено в части взыскания 95 370 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, МУ МВД России «Щелковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем (доверитель) представлен заключенный с Шанхаевым Сергеем Вячеславовичем (поверенный) договор от 20.11.2017 на оказание разовых юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия (оказать услуги). Из п. 2.2.4 следует, что Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора. Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию


правовой помощи Заказчику. Пунктом 4.1 Договора, размер вознаграждения поверенного составляет:

60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.14. (анализ материалов по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление, принятие участие в судебных заданиях первой инстанции, выполнение иных процессуальных действий);

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1.5. (принятие участие в судебных заданиях апеляционной инстанции);

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1.6 (принятие участие в судебных заданиях кассационной инстанции).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по указанному договору, заявителем представлен акт о выполнении поручения по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017 от 21.03.2018, акт о выполнении поручения по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017 от 18.06.2018, платежное поручение от 15.05.2018 № 58.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям

При этом, заявляя доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, заинтересованное лицо не представило доказательства относительно стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями в Московском регионе.


Проанализировав представленные сторонами доказательства обоснования понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание их относимость к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (три в первой инстанции, и по одному в апелляционной и кассационной инстанции); степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (подготовка и подача заявления в арбитражный суд - 25 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 50 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 руб.).

При этом судом первой инстанции учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их


чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, объем выполненных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление Общества в размере 95 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В связи с доказанностью заявителем понесенных расходов в размере 370 руб. по оплате почтовой корреспонденции, данное требование так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №

А41-95185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева