Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-31682/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-31682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу № А45-31682/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>)

третье лицо: ФИО2 (Новосибирская область, р.п. Сузун)

о признании недействительными решения от 03.10.2017 и предписания от 03.10.2017 № 50,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 03.10.2017 и предписания от 03.10.2017 № 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит состоявшийся судебный акт отменить, признать решение от 03.10.2017 и предписание от 03.10.2017 № 50 недействительными.

Указывает, что из буквального содержания доверенности следует, что ФИО3 правомочия совершать юридически значимые действия доверила ФИО2, паспортные данные которой отличаются от паспортных данных заявителя, в связи с чем заявка была подписана неуправомоченным лицом.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что информация, отраженная в заявке, не рассматривалась на предмет наличия или отсутствия в ней технических ошибок, при этом заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за полноту и достоверность информации, отраженной в заявке.

Поскольку в составе заявки не были представлены иные документы, заявитель также не согласен с выводом суда о том, что информация о паспортных данных участника могла быть достоверно установлена из других представленных участником документов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2017 Департамент лесного хозяйства Новосибирской области опубликовал извещение № 070917/5380628/02 на сайте www.torgi.gov.ru о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Ордынском районе Новосибирской области (лот № 3).

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ордынского лесничества Новосибирской области от 21.09.2017 по лоту № 3 поступили две заявки на участие - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой».

Заявка ИП ФИО2 не допущена к участию в аукционе по лоту № 3 в связи с наличием в заявке недостоверных сведений.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 03.10.2017 жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов Департамента лесного хозяйства Новосибирской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Ордынском районе Новосибирской области (извещение № 070917/5380628/02 на сайте www.torgi.gov.ru, лот № 3) признана обоснованной.

Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области выдано предписание № 50 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 03.10.2017, согласно которому организатору торгов необходимо отменить протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ордынского лесничества Новосибирской области от 21.09.2017 в части лота № 3 и повторно рассмотреть поступившие заявки.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, являющие предметом рассматриваемых требований, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае подтверждения фактов изложенных в жалобе нарушений, а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной.

Согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (подпункт 4) (далее - Методические указания).

Пунктом 20 Методических указаний предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и Лесного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе, согласно части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Частью 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Материалами дел установлено, что согласно протоколу приема заявок от 21.09.2017 по лоту № 3 на участие в аукционе подано 2 заявки, в том числе ИП ФИО2, которая не была допущена до участия в аукционе по причине наличия в заявке недостоверных сведений, что является несоответствием заявки установленным требованиям.

В уведомлении департамента от 21.09.2017 № 440, направленном ИП ФИО2, указано, что предприниматель не допущена до участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства согласно пункту 5.1 аукционной документации – наличие в заявке недостоверных сведений, что является несоответствием заявки установленным требованиям по лоту № 3.

ИП ФИО2 в составе заявки на участие представлена заявка на участие в аукционе (подписана ФИО3), два платежных поручения, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия доверенности № 54 АА 2525025, выписка операций по лицевому счету.

В заявке на участие в аукционе ИП ФИО2 указаны паспортные данные заявителя: паспорт 50003 700756 выдан ОВД Сузунского района Новосибирской области 25.12.2002.

Из содержания доверенности № 54 АА 2525025 от 31.07.2017 на имя ФИО3 следует, что ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 50 03 700756, выдан 25 декабря 2002 года ОВД Сузунского района Новосибирской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из буквального содержания доверенности следует, что ФИО3 правомочия совершать юридически значимые действия доверила ФИО2, паспортные данные которой отличаются от паспортных данных заявителя, в связи с чем заявка была подписана неуправомоченным заявителем лицом.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

В соответствии с пунктом 3 данного описания нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

Таким образом, серия и номер паспорта относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем не относятся к персональным данным.

В имеющейся в материалах дела заявке содержатся следующие данные: фамилия, имя, отчество заявителя; статус в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о паспорте; сведения о месте проживания; контактный телефон.

Все данные за исключением серии паспорта, указанные в заявке, совпадают с данными, указанными в доверенности от 31.07.2017 № 54 АА 2525025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация, содержащаяся в указанных документах, позволяет идентифицировать заявителя и прийти к выводу, что заявитель ФИО2 и ФИО2, указанная в нотариально заверенной доверенности от 31.07.2017 № 54 АА 2525025, это одно и то же лицо, Департамент необоснованно не допустил ИП ФИО2 до участия в аукционе.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что информация, отраженная в заявке, не рассматривалась на предмет наличия или отсутствия в ней технических ошибок, при этом заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за полноту и достоверность информации, отраженной в заявке.

Судебная коллегия полагает, что наличие лишней цифры в серии паспорта, выданного в 2002 году, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, как указывалось ранее, имеющаяся информация в отношении заявителя в своей совокупности позволяет идентифицировать его.

Указание лишней цифры в номере серии бланка паспорта с учетом требований Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 свидетельствует о незначительной и явно очевидной технической опечатке, допущенной заявителем, которая никоим образом не препятствовала организатору аукциона идентифицировать личность заявителя и его уполномоченного представителя.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу № А45-31682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1