Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-10466/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-10466/2018
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-11560/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу №А53-10466/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление»

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (далее – общество, ООО «ЖЭК «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 93 972 рублей 60 копеек, пени в размере 2 027 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице министерства обороны в пользу общества взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул. Хибинская в г. Астрахани (помещения №№091, 092, 093, 094, 095, 096) за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 93 972 рублей 60 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2018, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых в размере 1 960 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обороны обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок; ответчиком по настоящему делу должно быть учреждение; объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно помещения №№091, 092, 093, 094, 095, 096, площадью 153,5 кв.м, 91,0 кв.м, 132, 8, кв.м, 23,5 кв.м, 262,8 кв.м, 283,8 кв.м, числятся в реестре федерального имущества и закреплены в порядке оперативного управления за учреждением на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» на основании передаточного акта от 01.04.2011. Указанные объекты ранее были закреплены за ФГУ «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к учреждению. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома №49 по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.05.2015 избрана управляющая компания - ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области от 11.07.2016 за №08-5331/04, в реестре Федерального имущества, ведение которого обеспечивает территориальное управление в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, учтены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- помещение №091 (закусочная) площадью 153,5 кв.м,

- помещение №092 (гостиница) площадью 91,0 кв.м,

- помещение №093 (гостиница) площадью 132.8 кв.м,

- помещение №094 (элеваторный узел) площадью 23,5 кв.м,

- помещение №095 площадью 262,8 кв.м,

- помещение № 096 площадью 283,8 кв.м

и закреплены на праве оперативного управления за учреждением на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Помещения переданы на основании передаточного акта.

Полагая, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи спорного имущества, а не с момента государственной регистрации указанного права, истцом требования предъявлены к учреждению, которому спорные помещения переданы в оперативное управление на основании акта, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственнику имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.03.2018, за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД составила 93 972 рубля 60 копеек, из расчета 11 рублей за 1 кв.м принадлежащей ответчикам площади помещений.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений право оперативного управления за учреждением на спорные нежилые помещения не зарегистрировано (л.д. 14-16).

Как указывает общество в исковом заявлении, спорные помещения переданы на праве оперативного управления учреждению на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871.

При этом, истец ссылается на письмо ТУ Росимущества в Ростовской области от 11.07.2016 №08-5331/04, в котором указано, что спорные помещения числятся в реестре федерального имущества и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Между тем, данный факт документально не подтверждён, а напротив, опровергается сведениями из ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные нежилые помещения на сегодняшний день право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления не зарегистрировано.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства наличия более ранних (до введения системы регистрации прав на недвижимость) оснований для возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные помещения.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Кроме того, учреждение в любом случае является подведомственным учреждением Минобороны России, в связи с чем, обязательства данного учреждения погашаются за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых выступает Минобороны России.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку министерством не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 93 972 рублей 60 копеек (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А53-25146/2017, от 17.08.2018 по делу №А53-25147/2017, от 06.09.2018 по делу №А53-10468/2018, с участием тех же сторон).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 2 027 рублей 78 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Поскольку на дату рассмотрения спора ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации изменена и составила 7,25% годовых, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, составившей за заявленный период 1 960 рублей 19 копеек.

Начисленная неустойка соответствует последствиям неисполнения министерством обязательств по своевременной оплате содержания и ремонта общего имущества.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, в резолютивной части решения суд не указал, что взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации. Однако, неуказание в резолютивной части на исполнение судебного акта за счет средств казны Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, поскольку не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.01.2018 №18 которая была направлена в адрес учреждения посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 41403820034724) и в адрес министерства обороны (почтовый идентификатор 41403820034717).

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности за оказанные услуги и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу №А53-10466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья Б.Т. Чотчаев