Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-106159/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106159/2022
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14774/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-106159/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Феникс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 119 059 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2020 по 08.07.2020, 17 042 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по

оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 31.03.2023 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-106159/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 119 059 руб. 97 коп. задолженности оставлено без изменения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 10 816 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, исключив период с 01.04.2022 по 13.09.2022, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции относительно части заявленных требований, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии решение в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принято.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статей 123 и 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами при рассмотрении дела, в отношении вагона-бытовки, расположенного по адресу: 188520, <...>, используемой Компанией, представителями Общества проведена проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в период с 30.03.2020 по 08.07.2020 Компания осуществляла на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.07.2020 № бп/003076.

Общество произвело расчет объема (11 039 кВт/ч) потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (сечение кабеля 1,5 кв.мм).

Стоимость электроэнергии, потребленной в период с 30.03.2020 по 08.07.2020 (2424 часа) в отсутствие договора энергоснабжения, по расчету Общества, составила 119 059 руб. 97 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить потребленную электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 31.03.2023 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-106159/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 119 059 руб. 97 коп. задолженности оставлено без изменения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, и, произведя перерасчет процентов с учетом применения положений Постановления № 497, взыскал с Компании в пользу Общества 10 816 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 119 059 руб. 97 коп., что составило 10 816 руб. 68 коп.

Наличие задолженности Общества перед Компанией по оплате 119 059 руб. 97 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2020 по 08.07.2020 установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и не подлежит повторному доказыванию (статьи 69 АПК РФ).

Истцом начислено 17 042,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Довод Общества о недопустимости применения к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемых истцом, положений Постановления № 497 подлежит отклонению.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, значения не имеет. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, что отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

нет. Из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

В этой связи суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности. Вместе с тем с учетом изложенного выше на ответчика не возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств. Соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Схожая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято решение относительно части заявленных истцом требований.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в исковом заявлении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по

13.09.2022 в размере 17 042 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 816 руб. 68 ко. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022. Относительно части заявленных требований, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции решение не принято.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и совокупности, арбитражным суд апелляционной инстанции признает требования истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда – изменению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела (нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции требования истца), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-106159/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 119 059,97 руб.».

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина