Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-5491/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5491/2024
г. Саратов
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2024 № 05-у/24, представителя администрация Дзержинского района Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2023 № Д/8-23, представителя Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2024 № 37, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 действующей на основании доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5491/2024 (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (далее - ВГОО «ФК «Олимпия», ответчик) о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, путём демонтажа объектов, расположенных на них (торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), стены из ж/ю плит длинной около 25 м, металлического ограждения из сетки «рабица» длинной около 200 м, металлического ограждения длинной около 67 м, деревянных торговых лотков (рядов) площадью около 90 кв.м и других сооружений).

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ВГОО «ФК «Олимпия» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, путём демонтажа объектов, расположенных на них (торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), стены из ж/б плит длинной около 25 метров, металлического ограждения из сетки «рабица» длинной около 200 м, металлического ограждения длинной около 67 м, деревянных торговых лотков (рядов) площадью около 90 кв.м, и других сооружений). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВГОО «ФК «Олимпия» и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ВГОО «ФК «Олимпия» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 25 марта 1998 года администрацией Волгограда (арендодатель) и общественной организацией «Спортивный клуб «Олимпия» (арендатор) заключён договор № 1788 аренды земельного участка площадью 6 461,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:030072:46 для торговой деятельности сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 13.07.2001 № 2 срок договора продлён до 09 июля 2016 года, соглашением от 07.02.2012 – до 01 января 2019 года.

Кроме того, 01 марта 2001 года администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключён договор № 3560 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030072:23 и 34:34:030072:24, с видом разрешённого использования: эксплуатация аттракциона, сроком на 3 года.

Также 13 декабря 2006 года администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключён договор № 7102 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0049 площадью 3 958 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для расширения территории рынка «Олимпия» для размещения торговых мест.

Дополнительным соглашением от 02.08.2007 № 2 срок договора продлён до 01 января 2010 года, соглашением от 07.02.2012 – до 01 января 2019 года.

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2012 № 1 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: участок предоставлен для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли – торгового комплекса.

14 февраля 2019 года департамент письмом с уведомлением № 44006630567270 направил в адрес ответчика уведомление (от 08.02.2019 № 2503-ОА) о расторжении договора аренды земельного участка (34:34:030072:46) от 25.03.1998 № 1788. Департамент указал, что договор прекращает своё действие по истечении трёх месяцев после получения данного уведомления ВГОО «ФК «Олимпия», арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нём объектов (электронные материалы дела, приложенные к заявлению администрации от 01.03.2024).

18 февраля 2019 года указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждено отчётом об отслеживании (электронные материалы дела, приложенные к заявлению администрации от 01.03.2024).

15 февраля 2019 года департамент письмом с уведомлением № 40006630544776 направил в адрес ответчика уведомление (от 15.02.2019 № 3169-ОА) о расторжении договора аренды земельного участка (34:34:030072:0049) от 13.12.2006 № 7102. Департамент указал, что договор прекращает своё действие по истечении одного месяца после получения данного уведомления ВГОО «ФК «Олимпия», арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нём объектов (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

19 февраля 2019 года указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждено отчётом об отслеживании (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

28 января 2022 года департамент направил в адрес ответчика уведомление (от 28.01.2022 № 1895-оозо) о расторжении договора аренды земельных участков (34:34:030072:23 и 34:34:030072:24) от 01.03.2001 № 7102. Департамент указал, что договор прекращает своё действие по истечении трёх месяцев после получения данного уведомления ВГОО «ФК «Олимпия», арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нём объектов (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

31 января 2022 года уведомление от 28.01.2022 № 1895-оозо получено ВГОО «ФК «Олимпия» (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/160-24M3K установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030072:49 размещён рынок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в составе: торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), общей площадью около 2 500 кв. м.

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/160-24M3K установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030072:46 размещён рынок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в составе: торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), общей площадью около 4 600 кв. м.

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/158-24M3K установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030072:23 размещены стена из ж/б плит длинной около 25 м и металлическое ограждение из сетки «рабица» длинной около 200 м, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030072:24 размещены металлическое ограждение длинной около 67 м и деревянные торговые лотки (ряды) площадью около 90 кв. м.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, 34:34:030072:46, 34:34:030072:49 в добровольном порядке не освобождены от расположенных на них нестационарных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры аренды прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для законного размещения спорных объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку 15 февраля 2021 года им и ВГОО «ФК «Олимпия» заключён договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030072:46 для эксплуатации нестационарного объекта мелкорозничной торговли. Предприниматель указал, что на основании указанного договора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030072:46 им возведены торговые павильоны, которые сдаются в аренду. ИП ФИО4 считает, что в случае вступления обжалуемого решения в законную силу ему необходимо демонтировать торговые объекты, что приведёт к соответствующим убыткам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является возложение обязанности на ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24.

Как указал предприниматель в жалобе, что его объекты торговли являются движимым имуществом (т.2 л.д.56), а значит, могут без ущерба быть перемещены.

Цель ИП ФИО4, обратившегося с жалобой, в том, чтобы сохранить местонахождение торговых объектов на спорном участке, его намерения направлены не на защиту прав на павильон, поскольку на них не посягают. Ссылка на наличие прав на движимый объект не состоятельна при разрешении вопроса о правомочии использовать земельный участок, поскольку судьбу движимого имущества указанные лица могут определять по собственному усмотрению вне связи с данным земельным участком.

Суд считает, что у предпринимателя не возникло право на размещение объектов торговли, поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.02.2021 является ничтожным. На момент его заключения у ВГОО «ФК «Олимпия» отсутствовало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:46 в связи с прекращением действия договора аренды от 25.03.1998 № 1788 в 2019 году. Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet (D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum) - Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, ИП ФИО4, указывающий на наличие у него права собственности на торговые объекты, даже в случае его демонтажа силами и за счёт уполномоченного органа, может получить его, компенсировав органу местного самоуправления расходы на демонтаж незаконно установленного объекта. Права предпринимателя на данное движимое имущество рассматриваемым спором не затрагиваются, спора о праве на павильон в данном деле нет.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО4 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, поскольку само по себе владение торговыми объектами не даёт право на пользование одним из спорных земельных участков для его размещения.

В связи с тем, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 в федеральный бюджет уплатил государственную пошлину в размере по 10 000 рублей, что подтверждено чеком от 13.09.2024.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ИП ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату им из федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ВГОО «ФК «Олимпия» считает, что договоры аренды являются действующими, поскольку администрация не возражала против их пользования ответчиком после направления уведомлений от 2019 и 2022 гг., новые уведомления о расторжении договора администрация не направляла, получала арендную плату за использование. Ответчик указал, что он обратился в департамент с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельных участков 34:34:030072:23, 34:34:030072:24 для размещения спортивных и детских площадок, а также о включении объектов, расположенных на земельных участках 34:34:030072:46, 34:34:030072:49, в Схему размещения НТО на территории Волгограда. В судебном заседании 6 августа 2024 года администрация предоставила незаверенную копию ответа от 05.08.2024 № 01-21/6684-24 об отказе в рассмотрении заявления ВГОО «ФК «Олимпия» во включении в Схему размещения НТО на территории Волгограда. Указанный ответ ответчик считает недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции не запрашивался и не обозревался оригинал письма от 05.08.2024 № 01-21/6684-24, а также после вынесения решения по настоящему делу от администрации поступил ответ от 15.08.2024 № 01-21/7018-2024, согласно которому предложение ВГОО «ФК «Олимпия» направлено в уполномоченный орган на рассмотрение. В жалобе также указано, что в настоящее время на территории торгового комплекса «Олимпия» осуществляют торговую деятельность более 120 хозяйствующих субъектов, где трудоустроены более 600 человек, многие из которых в случае освобождения ВГОО «ФК «Олимпия» земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030072:46, 34:34:030072:49 потеряют бизнес или работу. ВГОО «ФК «Олимпия» считает, что решение суда первой инстанции затрагивает интересы предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории торгового комплекса «Олимпия», однако предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории торгового комплекса «Олимпия», к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были. Ответчик также указал какие-либо объективные причины (например: необходимость использования земельных для государственных или муниципальных нужд), послужившие основанием предъявления требований об освобождении земельных отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы ВГОО «ФК «Олимпия» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А12-23930/2024 и № А12-23929/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в случае удовлетворения заявлений о признании незаконными распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.07.2024 № № 4806р и 4804р об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030072:23 и 34:34:030072:24, поданных в рамках дел № А12-23930/2024, № А12-23929/2024, основания для исполнения судебного акта по настоящему делу отпадут.

Протокольным определением от 03.12.2024 суд апелляционной инстанции отказал ВГОО «ФК «Олимпия» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является возложение обязанности на ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24.

В рамках дел № А12-23930/2024, № А12-23929/2024 ВГОО «ФК «Олимпия» обратилось о признании незаконными распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.07.2024 №№4806р и 4804р об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030072:23 и 34:34:030072:24.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленных требований в рамках настоящего дела пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебных актов по другим спорам не установлена. Суд не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого нет законных к тому оснований. Оценка судом законности размещения на спорных земельных участках объектов в данном случае не зависит от результатов рассмотрения дел А12-23930/2024, № А12-23929/2024.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 25.03.1998 № 1788 прекращён по истечении трёх месяцев после получения уведомления, то есть с 18 мая 2019 года.

01 марта 2001 года администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключён договор № 3560 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030072:23 и 34:34:030072:24, с видом разрешенного использования: эксплуатация аттракциона, сроком на 3 года.

В силу пункта 7.3 договора от 01.03.2001 № 3560, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, указанный договор заключён до 01 января 2004 года.

После окончания срока действия договора ВГОО «ФК «Олимпия» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

28 января 2022 года департамент направил в адрес ответчика уведомление (от 28.01.2022 № 1895-оозо) о расторжении договора аренды земельных участков (34:34:030072:23 и 34:34:030072:24) от 01.03.2001 № 7102. Департамент указал, что договор прекращает своё действие по истечении трёх месяцев после получения данного уведомления ВГОО «ФК «Олимпия», арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нём объектов (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

31 января 2022 года уведомление от 28.01.2022 № 1895-оозо получено ВГОО «ФК «Олимпия» (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 01.03.2001 №7102 прекращён по истечении трёх месяцев после получения уведомления, то есть с 30 апреля 2022 года.

13 декабря 2006 года администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключён договор № 7102 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0049 площадью 3 958 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 02.08.2007 № 2 срок договора продлён до 01 января 2010 года, соглашением от 07.02.2012 – до 01 января 2019 года.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Срок действия договора истёк 01 января 2019 года, в силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ продлён на неопределённый срок, поскольку администрация не возражала против его использования арендатором.

15 февраля 2019 года департамент письмом с уведомлением № 40006630544776 направил в адрес ответчика уведомление (от 15.02.2019 № 3169-ОА) о расторжении договора аренды земельного участка (34:34:030072:0049) от 13.12.2006 № 7102. Департамент указал, что договор прекращает своё действие по истечении одного месяца после получения данного уведомления ВГОО «ФК «Олимпия», арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нём объектов (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

19 февраля 2019 года указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждено отчётом об отслеживании (электронные материалы дела, приложенные к исковому заявлению администрации от 01.03.2024).

Таким образом, в силу пункта 7.2 договора, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор от 01.03.2001 № 7102 прекращён по истечении одного месяца после получения уведомления, то есть с 19 марта 2019 года.

Исходя из смысла уведомлений, администрация отказывается от договоров и просит ответчика освободить земельные участки от объекта торговли. Воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений с ВГОО «ФК «Олимпия».

Материалами дела подтверждено, что по истечении установленных сроков ответчик не освободил спорные земельные участки от объектов, размещённых на них.

В суд с иском администрация обратилась 01 марта 2023 года, то есть по истечении установленных сроков с момента получения ответчиком уведомлений (18,19 февраля 2019 года, 31 января 2022 года).

Доказательств освобождения земельных участков и их возврата администрации до настоящего времени не представлено.

Спорные договоры аренды на момент обращения истца в суд прекратили своё действие.

Администрация реализовала предоставленное законом право на отказ от договоров, заключённых на неопределённый срок, предупредив ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорные торговые объекты не включены в Схему размещения НТО на территории Волгограда, утверждённую постановлением администрации от 01.02.2017 № 132.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности пользования ВГОО «ФК «Олимпия» земельными участками.

Доводы ответчика о том, что договоры являются действующими, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании договоров аренды и норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт уплаты арендной ответчиком арендной платы после прекращения действия договоров не является юридической реанимацией сделок, а свидетельствует об исполнении им обязанности, основанной на принципе платности использования земли, предусмотренном статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик указал, что он обратился в департамент с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельных участков 34:34:030072:23, 34:34:030072:24 для размещения спортивных и детских площадок, а также о включении объектов, расположенных на земельных участках 34:34:030072:46, 34:34:030072:49, в Схему размещения НТО на территории Волгограда. В судебном заседании 6 августа 2024 года администрация предоставила незаверенную копию ответа от 05.08.2024 № 01-21/6684-24 об отказе в рассмотрении заявления ВГОО «ФК «Олимпия» во включении в Схему размещения НТО на территории Волгограда. Указанный ответ ответчик считает недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции не запрашивался и не обозревался оригинал письма от 05.08.2024 № 01-21/6684-24, а также после вынесения решения по настоящему делу от администрации поступил ответ от 15.08.2024 № 01-21/7018-2024, согласно которому предложение ВГОО «ФК «Олимпия» направлено в уполномоченный орган на рассмотрение. ВГОО «ФК «Олимпия» также считает, что администрация злоупотребляет своими правами. До сегодняшнего момента не рассмотрено обращение ответчика, на которое ссылается администрация в письме от 15.08.2024 № 01-21/7018-2024. Ответчик считает, что истец намеренно затягивает рассмотрение обращения по включению в Схему размещения НТО спорных объектов.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что у ВГОО «ФК «Олимпия» отсутствуют законные основания для пользования земельными участками, ответами от 30.07.2024 № № 4806р и 4804р также отказано во включение объектов ответчика в Схему. Злоупотребление правом со стороны администрации в данном случае отсутствует.

В жалобе также указано, что в настоящее время на территории торгового комплекса «Олимпия» осуществляют торговую деятельность более 120 хозяйствующих субъектов, где трудоустроены более 600 человек, многие из которых в случае освобождения ВГОО «ФК «Олимпия» земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030072:46, 34:34:030072:49 потеряют бизнес или работу. ВГОО «ФК «Олимпия» считает, что решение суда первой инстанции затрагивает интересы предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории торгового комплекса «Олимпия», однако предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории торгового комплекса «Олимпия», к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Возникшие претензии одной стороны к другой могут быть разрешены в рамках отдельных судебных споров в установленном законом порядке. При этом сам факт наличия таких споров не является основанием для вступления вышеуказанных лиц в настоящий спор в качестве участников дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в силу Устава города-героя Волгограда является администрация Волгограда.

Ответчик считает, что какие-либо объективные причины (например: необходимость использования земельных для государственных или муниципальных нужд), послужившие основанием предъявления требований об освобождении земельных отсутствуют.

Данный довод является несостоятельным, поскольку использование ответчиком земельного участка является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует использованию администрацией данного объекта по своему усмотрению.

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ВГОО «ФК «Олимпия» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5491/2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 13.09.2024, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная