Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А50-2032/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП- 5614/2018-ГКу
г. Пермь
17 мая 2018 года
Дело № А50-2032/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пермского местного отделения Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-2032/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Омельченко Игоря Алексеевича (ОГРНИП 308590515400020, ИНН 590501383877)

к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1105900001206, ИНН 5904230159)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Омельченко И.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМО ПКО ООО «ВДПО» (ответчик) о взыскании 170 411,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2016 %11/2016-ИП, 18 922,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 13.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 35 000 руб. представительских издержек.

21.03.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 411,64 руб. основного долга, 18 922,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. представительских издержек, 6 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал копии определения суда о принятии искового заявления к производству, не имел возможности подать возражений относительно размера задолженности. Между тем долг составляет 127 743,26 руб. с учетом оплат по платежным поручениям №1280008 от 05.12.2017 на сумму 47 668,38 руб., №1280263 от 19.12.2017 на сумму 47 668,38 руб. и №320 от 31.01.2018 на сумму 47 668,38 руб.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела платежные поручения №1280008 от 05.12.2017 на сумму 47 668,38 руб., №1280263 от 19.12.2017 на сумму 47 668,38 руб. и №320 от 31.01.2018 на сумму 47 668,38 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов, инкассовое поручение №1 от 05.04.2018 на сумму 215 071,08 руб.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11/2016-ИП на выполнение комплекса монтажных работ по узлам управления автоматического водяного пожаротушения в подвале корпуса В, Д и трубопровода Д-200 по проектным документам 16/15-2015-ПТ лист 2; 033-07-2015-ПТ1 лист 2; 035-07-2015-ПТ лист 2 «Пермская печатная фабрика – филиал ФГУП «Гознак» и дополнительных работ по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115 (п.1.1).

Стоимость работ определена по смете (приложение №1) в размере 403 648,41 руб., без НДС (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента начала работ на объекте (п.2.2).

Во исполнение договора сторонами оформлены акт формы КС-2 №1 от 17.02.2017 на 265 748,40 руб., справка формы КС-3 №2 от 17.02.2017 на 265 748,40 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2017 на сумму 47 668,38 руб., от 19.12.2017 на сумму 47 668,38 руб. заказчик произвел частичную оплату работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача-приемка выполненных истцом работ подтверждена актом формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ. С учетом произведенных заказчиком оплат суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, отклонен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Пермь, ул. Максима Горького, д.49, оф.7/6.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2018 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, почтовое отправление вручено ответчику 05.02.2018, согласно уведомлению о вручении (л.д.4).

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, у него имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ПМО ПКО ООО «ВДПО» своим правом не воспользовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 29.01.2018 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Суд обращает внимание, что платежные поручения от 05.12.2017 на сумму 47 668,38 руб. и от 19.12.2017 на сумму 47 668,38 руб. истцом при расчете основного долга учтены, представлены в материалы дела.

В отношении платежного поручения №320 от 31.01.2018 на 47 668,38 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-2032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева