Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А46-23961/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23961/2024
12 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2025) товарищества собственников жилья «Химиков 20» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по делу № А46-23961/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644045, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (адрес: <...>), взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 644090, <...>, помещ. 1п), о признании недействительным постановлений от 06.12.2024 о возбуждении исполнительных производств № 689614/24/55004-ИП и № 689620/24/55004-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Химиков 20» – ФИО2 (по доверенности от 24.06.2024 сроком действия 2 года),

установил:

товарищество собственников жилья «Химиков 20» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Химиков 20») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановлений от 06.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 689614/24/55004-ИП и № 689620/24/55004-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7») на основании выданных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12950/2023 исполнительных листов серии ФС № 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС № 044464707 от 20.11.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), ООО «УК «Управдом-7».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по делу  № А46-23961/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что заинтересованное лицо должно было отказать в возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленные к исполнению исполнительные листы арбитражного суда от 12.11.2024 и 20.11.2024 не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам – так, не назван объект, в отношении которого необходимо передать документацию, не указано наименование взыскателя в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеются пропуски текста, не указан момент начала обязанности о передаче документации, не установлен момент начала начисления неустойки и ее взыскания.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлекло несоответствие содержания исполнительных листов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям, что свидетельствует о их незаконности; кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-12950/2023; ТСЖ «Химиков 20» указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела и доводы заявителя; вынесенное по делу № А46-12950/2023 определение об исправлении опечаток не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу; полагает, что в настоящем случае ход судебного разбирательства свидетельствует о заинтересованности судьи Осокиной Н.Н. в вынесении неправосудного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Омской области, ООО «УК «Управдом-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя товарищества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12950/2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Управдом - 7».

Суд обязал товарищество «передать ООО «УК 7», а при отсутствии (утрате) восстановить и акту приёма-передачи в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в актуальную техническую и иную документацию, связанную с управлением № 20 по ул. Химиков в г.Омске, а именно: документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения об имуществе – оригинал технического паспорта МКД с поэтажными экспликациями, актуальными по состоянию на июнь 2023 года; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нём; схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации (в центрального отопления (теплоснабжения), газоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения и сведения о проведении замены, поверки; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, факт замены или поверки); дату последней проверки технического состояния контрольного снятия показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных показания коллективных (общедомовых) приборов учёта холодного и горячего отопления (теплоснабжения), электроснабжения за период с января 2021 г. по июнь 2023; сметы, описи и акты приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего; акты приёмки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включающие себя - акты осеннего (2022) и весеннего (2023) осмотра общего имущества, сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, акт проверки готовности системы отопления к отопительному периоду 2022/2023; паспорт полной готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2022/2023; акты границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения, газоснабжения (формы ТС-15), утверждённые ресурсоснабжающими организациями и действующими по состоянию на июнь 2023; актуальную по состоянию на июнь 2023 г. копию кадастрового плана (карты) земельного участка удостоверенную органом по ведению государственного земельного кадастра; актуальную по состоянию на июнь 2023 г. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; договоры о предоставлении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества договоры об использовании общего имущества с собственниками помещений и иными лицами; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений; электронный паспорт многоквартирного дома; проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома; заключение по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома; картотеку регистрационного учёта граждан по месту жительства или месту пребывания; техническую документацию на контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов; схему размещения контейнерной площадки и площадки для сбора крупногабаритных ключи от помещений, входящих в состав общего имущества и электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений.».

Кроме того, названным выше решением суд взыскал с ТСЖ «Химиков 20» в пользу ООО «УК «Управдом-7» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём истечения 30-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объёме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта ООО «УК «Управдом-7» выданы исполнительные листы серии ФС 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС 044464707 от 20.11.2024, в которых отражена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12950/2023 с требованиями имущественного и неимущественного характера.

Отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании указанных исполнительных листов 06.12.2024 возбуждены исполнительные производства № 689614/24/55004-ИП и № 689620/24/55004-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 06.12.2024 о возбуждении в отношении ТСЖ «Химиков 20» исполнительных производств № 689614/24/55004-ИП и № 689620/24/55004-ИП, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.01.2025 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьёй 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 689614/24/55004-ИП и № 689620/24/55004-ИП.

Из процессуальной позиции товарищества следует, что, оспаривая возбуждение указанных исполнительных производств, заявитель указывает на наличие опечаток, неточностей и неясностей в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12950/2023, на исполнение которого выданы исполнительные листы серии ФС 044464707 и ФС 044464880.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того что содержание указанных исполнительных листов в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, поскольку воспроизводит текст резолютивной части решения по делу № А46-12950/2023.

Из содержания части 4 статьи 319, статьи 320 АПК РФ следует, что по делу выдаётся только один исполнительный лист, в котором указывается, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Исключения из общего правила, установленного в части 4 статьи 319 АПК РФ, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотрены в частях 5, 6 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдаёт несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

По смыслу статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора о законности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, арбитражный суд не вправе оценивать вопрос о наличии (отсутствии) опечаток, пропусков текста, кадастрового номера объекта недвижимости и неверного указания наименования взыскателя в резолютивной части решения по делу  № А46-12950/2023 и оснований выдачи исполнительных листов в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в исполнительных листах серии ФС 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС 044464707 от 20.11.2024 опечатки применительно к настоящему спору подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ в рамках дела № А46-12950/2023, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и, как следствие, основанием для признания таких постановлений незаконными.

Кроме того, как следует из размещенной в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» информации, Арбитражным судом Омской области определением от 14.01.2025 по делу № А46-12950/2023 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-12950/2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 689620/24/55004-ИП ввиду неверного указания судебным приставом общей суммы задолженности в размере 11 000 руб., которая включает в себя судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём истечения 30-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объёме, и государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку взыскание судебной неустойки допускается только после истечения срока для исполнения обязательства в натуре и при установлении судебным приставом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств в натуре, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определённые действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также могут быть направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определённых действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание передать документы является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путём наложения штрафа, а в данном деле – путём взыскания судебной неустойки. Взыскание судебной неустойки – имущественное требование взыскателя к должнику.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма всех требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 044464707.

Соответственно, сумма в размере 11 000 руб. является фиксированной суммой задолженности (неустойки и расходов по госпошлине), а не рассчитанной суммой пени, которую возможно взыскать только после фактического исполнения / не исполнения решения суда.

Вместе с тем, некорректное отражение в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы неустойки по день фактического исполнения и государственной пошлины не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку не нарушает прав должника.

Так, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ взыскатель в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 309-ЭС24-3133, отзыв исполнительного листа, содержащего требование об обязании должника совершить действия и требование о взыскании судебной неустойки, является вынужденным, поскольку по судебному акту, которым удовлетворены подобные требования, необходимо выдать отдельные исполнительные листы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств обращения должника с заявлениями об исправлении допущенных, по его мнению, ошибок и обжалования постановления в порядке подчиненности, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по данному основанию не имеется.

Более того, должником не представлено доказательств исполнения либо неисполнения судебного акта по неимущественному требованию, влекущего взыскание судебной неустойки, то есть не доказано отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, оснований для признания их незаконными в настоящем случае не имеется.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи Осокиной Н.Н., ее личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не установлены. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химиков 20» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по делу № А46-23961/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер