Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-337/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-337/2021
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-16523/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 2255 от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-337/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного общества «Метарус Курганинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Санаторий «Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – ответчик, общество, ООО «БакалеяОпт») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 68207,15 руб. и штрафа по государственному контракту в размере 6820,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), акционерное общество «Метарус Курганинск» (далее - АО «Метарус Курганинск»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 решение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара на момент его поставки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 решение суда от 27.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.07.2023 по существу оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения, отменены указанные судебные акты в части взыскания с ФГКУ «Санаторий «Анапа» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

ООО «БакалеяОпт» обратилось в суд с заявлением о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1339,50 руб. почтовых расходов, 18302,10 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Санаторий «Анапа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы превышают цену иска. Суд, приняв доводы ООО «БакалеяОпт» о том, что на основании договоров на оказание юридических услуг общество понесло издержки в размере 119641,60 руб. неправильно определил обстоятельства дела, что привело к вынесению решения нарушающему права и законные интересы санатория, поскольку исходя из материалов дела данные расходы не являются подтвержденными, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана. Требования ответчика о возмещении транспортных расходов и почтовых расходов считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик заключил договор на оказание правовых услуг от 15.02.2021 с ИП ФИО3, по которому произведены расходы в размере 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему спору.

Для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик заключил договор от 05.09.2022, по которому произведены расходы в размере 10000 руб. вознаграждения.

Для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчик заключил договор от 13.12.2022, по которому произведены расходы в размере 10000 руб. вознаграждения.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заключил договор на оказание правовых услуг от 14.02.2023, по которому произведены расходы в размере 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему спору.

Для повторного представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик заключил договор от 07.06.2023, по которому произведены расходы в размере 10000 руб. вознаграждения

Для повторного представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчик заключил договор от 26.09.2023, по которому произведены расходы в размере 10000 руб. вознаграждения.

Оплата производилась третьим лицом по письмам ООО «БакалеяОпт» на счет исполнителя.

Арбитражный суд Краснодарского края признал факт несения расходов подтвержденным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что слушание дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела продолжалось с 12.01.2021 по 05.07.2022, т.е. 1,5 года.

По делу состоялось 9 судебных заседаний, в которых 01.03.2021 и 12.04.2021 представитель принимал участие онлайн; 28.06.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 05.07.2022 – обеспечено личное участие представителя.

По делу дважды назначался и производился с участием представителя общества осмотр продукции и мест ее хранения – 06.04.2021, 16.06.2021.

Представителем ООО «Бакалея опт» 12.04.2021, 23.05.2021, 25.01.2022, 05.07.2022 приобщались документы и подавались возражения.

Слушание дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела состоялось 13.09.2022.

По делу обеспечена явка представителя, поданы возражения на апелляционную жалобу – 09.09.2022.

Слушание дела в суде кассационной инстанции состоялось дважды - 12.01.2022 и 18.01.2022.

Явка представителя обеспечена в оба судебных заседания посредством веб-конференции (онлайн).

Представителем подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу 11.01.2022 и дополнительный отзыв 16.01.2022.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по делу состоялось два судебных заседания – 20.03.2023 и 26.04.2023.

Явка представителя в оба судебных заседания обеспечена.

По делу подавались возражения на иск с учетом дополнительных доводов истца, а также подавалось ходатайство об истребовании доказательства 20.03.2023.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу состоялось 1 судебное заседание - 18.07.2023.

Явка представителя в судебное заседание обеспечена.

По делу поданы возражения на апелляционную жалобу.

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа также состоялось два судебных заседания – 31.10.2023 и 08.11.2023.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 31.10.2023 после перерыва явка представителей признана не обязательной.

По делу представителем подавались возражения на кассационную жалобу и дополнительные возражения на кассационную жалобу с учетом дополнительных доводов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принял во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края,  с учетом особенностей предмета спора, обжалования принятых судебных актов, проведения двух судебных экспертиз, Арбитражный суд Краснодарского края отнес дело к делам повышенной сложности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных судебных расходов и их размер.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что судебные расходы не являются подтвержденными, противоречит материалам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения расходов на представителя обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 125000 руб. (т. 9, л.д. 93, 95, 101, 107, 111, 115, 119).

Из платежных поручений (кроме платежного поручения № 401 от 30.04.2021, по которому оплата произведена обществом) усматривается, что оплата юридических услуг произведена третьим лицом ООО «Торговый дом» в счет взаимных расчетов по договору поставки от 25.07.2019 на основании писем ООО «БакалеяОпт».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты оказанных юридических услуг доказанным.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов также подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. состоят из: 30000 руб. (Арбитражный суд Краснодарского края) + 10000 руб. (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) + 10000 руб. (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) + 30000 руб. (Арбитражный суд Краснодарского края при новом рассмотрении) + 10000 руб. (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении) + 10000 руб. (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении).

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «БакалеяОпт» в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В связи с изложенным чрезмерность заявленных расходов не установлена.

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчиком представлены соответствующие железнодорожные билеты на имя ФИО3 на заявленную сумму (18302,10 руб.) (т. 10, л.д. 43 – 62).

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены квитанции о направлении почтовых отправлений.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 1339,50 руб. связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат возмещению ответчику.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова