Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-7099/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5244/2024-ГКу
г. Пермь
26 июля 2024 года
Дело № А60-7099/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7099/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралавтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - ответчик, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008222000106 от 30.12.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть принята 15.04.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужили неудовлетворительные условия на месте ДТП от 22.03.2023, совершению которого сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, что подтверждается карточкой учета ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Обращает внимание на то, что согласно возражениям ответчика, ДТП произошло 22.03.2023 в 6 часов 15 минут. Однако, исходя из сведений о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, ДТП от 22.03.2023 произошло в 06 часов 48 минут. Кроме того, в ответе на претензию, направленному в адрес истца с приложением акта обследования дорожных условия, не имеется даты и исходящего порядкового номера документа, без идентификационных данных владельца сертификата электронной подписи, а также срока его действия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008222000106 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 699+046 - км 652+979, подъезд к г. Сургут км 0+000 – км 38+295, Ханты-мансийский автомобильный округ-Югра (далее-объект).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 699+046 - км 952+979, подъезд к г. Сургут км 0+000 – км 38+295, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в соответствии с условиями контракта (далее - услуги), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог (и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении №1 к Контракту.

В соответствии с п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает на себя следующие обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 7.2.3 контракта.

Согласно п. 8.2. контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту.

Истец указал, что 22.03.2023 на км 22+990 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП, совершению которого сопутствовали неудовлетворённые дорожные условия, а именно: отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части, что зафиксировано в карточке учета ДТП.

14.07.2023 в адрес исполнителя направлена претензия №01-11/5821, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 13.1 Контракта).

Согласно п. 13.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе: неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в данном случае не имеется, поскольку не доказан факт нарушения.

Довод жалобы о том, что неудовлетворительные условия на месте ДТП от 22.03.2023 подтверждаются карточкой учета ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту обследования дорожных условий, составленному на месте ДТП и подписанному сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, 31.03.2023 между ОГИБДД и АО «ГК «Северавтодор» подписан акт сверки данных о произошедших ДТП за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, из которого следует, что ДТП от 22.03.2023 произошло без наличия неудовлетворенных дорожных условий.

Следует отметить, что представленная истцом информация об общих сведениях ДТП никем не подписана, установить, кто и при каких обстоятельствах ее составил, а также на основании каких документов, не представляется возможным.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе составленные с участием сотрудников ГИБДД, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В частности, представленный акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не содержит указаний на недостатки, акт сверки данных о произошедших ДТП за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, указывает на то, что ДТП от 22.03.2023 произошло без наличия неудовлетворенных дорожных условий.

Ссылка апеллянта на различие в представленных документах указанного времени не принимается, поскольку данное обстоятельство вышеизложенных выводов не опровергает.

Ссылка истца на уведомление от 24.03.2023 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ истцом в материалы электронного дела фактически не загружен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца о наличии со стороны ответчика нарушений условий государственного контракта от 30.12.2022 №0362100008222000106 не подтверждено бесспорными доказательствами, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафных санкций в размере 100 000 руб. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть принята 15 апреля 2024 года) по делу №А60-7099/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева