Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А41-97578/2017

313/2018-68873(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97578/17
27 июля 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-97578/17 по иску индивидуального предпринима- теля ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки в размере 677 325,19 руб., штрафа в размере 338 662,59 руб. по договору № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «РусСтройГарант» обра- тилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ин- дивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании не-

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года встречное исковое заявление ООО «РусСтройГарант» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъ- явить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, ес- ли: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетво- рение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению де- ла.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод су- да первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барха- тов Виталий Анатольевич просил взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку и штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом право требования возникло у

индивидуального предпринимателя Бархатова В.А. на основании договора уступки права требования № 17 от 24.10.2017, заключенного с Ткаченко С.В. (цедент).

Во встречном исковом заявлении ООО «РусСтройГарант» просило признать дого- вор уступки права требования № 17 от 24.10.2017 незаключенным, указав на отсутствие уплаты цессионарием стоимости уступленного цедентом права.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержа- нию. Фактически во встречном иске изложены возражения ООО «РусСтройГарант» на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные осно- вания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика – ФИО3, что изменило бы подсудность (подведомственность) спора.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может пред- решить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвра- щение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ООО «РусСтройГарант» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельно- го искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу уже принят окон- чательный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-97578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Е.А. Мищенко

М.В. Игнахина