Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-23009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года

Дело № А33-23009/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Али Ислам Оглы (ИНН 245900246293, ОГРН 316245900050146), п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края,

к закрытому акционерному обществу «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Глядень Назаровского района Красноярского края,

о взыскании 576 071 руб. задолженности, 98 030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Глядень Назаровского района Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края,

о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствовали:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гляденское» (далее – ответчик) о взыскании 576 071 руб. задолженности, 98 030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Гляденское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Закрытое акционерное общество «Гляденское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие закрытого акционерного общества «Гляденское».

14.06.2018 в материалы дела от закрытого акционерного общества «Гляденское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по встречному иску, а также в связи с занятостью техники и работников на полевых работах.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду злоупотреблением процессуальными правами закрытым акционерным обществом «Гляденское» в целях затягивания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Гляденское» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего. Основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа указанной правовой нормы следует, что лицо, заявляя об отложении судебного разбирательства, должно представить доказательства невозможности направления представителя для участия в судебном заседании. Из ходатайства закрытого акционерного общества «Гляденское» следует, что ходатайство заявлено в целях представления дополнительных доказательств по встречному иску, а также ввиду того, что вся техника и работники заняты на полевых работах. Вместе с тем, закрытым акционерным обществом «Гляденское» не указаны, какие дополнительные доказательства будут представлены в дело в случае удовлетворения ходатайства, не приложены доказательства невозможности явки представителя (график посева сельскохозяйственных культур, распоряжение о направлении работников, в том числе представителя ФИО4, на полевые работы). Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств наравне с устными пояснениями сторон допускаются письменные доказательства. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» следует, что письменные документы стороны имеют возможность представлять по каналам почтовой связи, а для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов посредством электронной почты, телефонограммы и факсимильной связи; из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2017, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском 27.12.2017; учитывая, что представитель закрытого акционерного общества «Гляденское» ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях; 05.06.2018 была ознакомлена с материалами дела (согласно отметке на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела), суд полагает, что у закрытого акционерного общества «Гляденское» имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных встречных требований. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Гляденское» об отложении судебного разбирательства.

15.06.2018 в материалы дела от закрытого акционерного общества «Гляденское» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на идентичность подписи, в котором просит поставить на разрешение эксперта вопрос «Идентичны ли подписи в товарной накладной № 55 от 06.04.2017 и доверенности от 05.04.2017?», проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Гляденское» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках проверки заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации товарной накладной от 06.04.2017 № 55 проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «Мамедов», расположенные в товарной накладной от 06.04.2017 № 55 в строке «груз принял» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Суд отмечает, что доверенность от 05.04.2017, как и товарная накладная № 55 от 06.04.2017, представлены непосредственно закрытым акционерным обществом «Гляденское» в материалы дела, последнее отказалось исключить представленные им названные доказательства. Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.04.2017, согласно которой ФИО1 наделен полномочиями в срок до 06.04.2016 на получение от закрытого акционерного общества «Гляденское» свиней жив. в количестве 17 голов, не подтверждает факт поставки товара, а лишь предоставляет полномочия на получение товара. Факт получения какого-либо товара не может быть подтвержден исключительно доверенностью на получение товара. Суд учитывает также, что идентичное ходатайство было заявлено закрытым акционерным обществом «Гляденское» 23.01.2018, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем указано в определении об отложении судебного разбирательства от 23.01.2018. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в товарной накладной от 06.04.2017 № 55 подпись принадлежит не ФИО1 О., а иному лицу, необходимость в проведении судебной экспертизы на идентичность подписи в названной накладной и доверенности, при круге обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствует.

В судебном заседании 15.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 15.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела.

Закрытое акционерное общество «Гляденское», возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, указало следующее:

- у общества отсутствует товаросопроводительная документация (товарные накладные, счета, доверенности), указанная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в исковом заявлении;

- обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо с предложением направить в адрес ответчика по первоначальному иску товаросопроводительные документы, однако письмо предпринимателем не получено;

- согласно платежной ведомости от 07.12.2016 № 691, индивидуальный предприниматель ФИО1 получил 752 200 руб. в счет оплаты товара;

- истцом по первоначальному иску получен товар (свиньи живым весом) по товарной накладной от 06.04.2017 № 55 на сумму 136 871 руб., товар принят истцом, однако не оплачен им.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Гляденское» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить своими силами и средствами покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал и другие стройматериалы (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену товара: пиломатериал обрезной – 6 000 руб. за 1 куб.м.; пиломатериал необрезной – 4 000 руб. за 1 куб.м.; лес кругляк – 2 200 руб. за 1 куб.м., а также другие стройматериалы согласно счетом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится по безналичному расчету на счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставлен, а закрытым акционерным обществом «Гляденское» принят товар на общую сумму 2 800 581 руб., что подтверждается следующими товарно-транспортными (товарными) накладными, универсальными передаточными документами: от 28.04.2016 № 1 на сумму 52 800 руб.; от 30.04.2016 № 2 на сумму 48 000 руб.; от 08.05.2016 № 3 на сумму 42 000 руб.; от 17.05.2016 № 4 на сумму 126 000 руб.; от 20.05.2016 № 5 на сумму 72 000 руб.; от 24.05.2016 № 6 на сумму 76 000 руб.; от 30.05.2016 № 7 на сумму 126 000 руб.; от 03.06.2016 № 8 на сумму 140 000 руб.; от 08.06.2016 № 20 на сумму 495 979 руб.; от 18.07.2016 № 21 на сумму 111 208 руб.; от 11.08.2016 № 14 на сумму 66 000 руб.; от 11.08.2016 № 13 на сумму 50 000 руб.; от 15.08.2016 № 15 на сумму 65 000 руб.; от 15.08.2016 № 16 на сумму 48 000 руб.; от 15.08.2016 № 16 на сумму 220 200 руб. (получено закрытым акционерным обществом «Гляденское» 21.12.2016); от 22.08.2016 № 17 на сумму 152 000 руб.; от 23.08.2016 № 18 на сумму 152 000 руб.; от 28.08.2016 № 30 на сумму 152 000 руб.; от 09.09.2016 № 31 на сумму 60 000 руб.; от 03.10.2016 № 33 на сумму 545 394 руб.

Закрытым акционерным обществом «Гляденское» произведена поставка индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы товара (свиньи и КРС живым весом) на общую сумму 2 224 510 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными: от 01.09.2016 № 173 на сумму 296 800 руб.; от 13.09.2016 № 187 на сумму 316 400 руб.; от 21.09.2016 № 196 на сумму 303 200 руб.; от 27.09.2016 № 201 на сумму 1 099 010 руб.; от 19.10.2016 № 240 на сумму 209 100 руб.

Согласно представленной ЗАО «Гляденское» в материалы дела товарной накладной от 06.04.2017 № 55, закрытое акционерное общество «Гляденское» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы товар (свиньи живым весом) на сумму 136 871 руб. Согласно представленной ЗАО «Гляденское» в дело доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.04.2017, ФИО1 наделил себя полномочиями в срок до 06.04.2016 на получение от закрытого акционерного общества «Гляденское» свиней жив. в количестве 17 голов. На оплату товара закрытым акционерным обществом «Гляденское» выставлена счет-фактура от 06.04.2017 № 55 на сумму 136 871 руб.

Согласно платежной ведомости от 07.12.2016 № 691, закрытое акционерное общество «Гляденское» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы 752 200 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 № 862, закрытое акционерное общество «Гляденское» приняло от ФИО1 752 200 руб., основание: бык 15 г., 15 голов 7 522 кг * 100.

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.12.2017, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1 Оглы за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 от закрытого акционерного общества «Гляденское» составила 1 973 754 руб.

Из справки от 08.02.2017 № 322 о доходах ФИО1 Оглы за 2016 год, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, следует, что ФИО1 в 2016 году получил от закрытого акционерного общества «Гляденское» 1 973 754 руб., из которых: 1 127 486 руб. в августе 2016 года, 846 268 руб. в октябре 2016 года.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный между закрытым акционерным обществом «Гляденское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вид работ: капитальный ремонт телятника на отд. № 2 (д. Степноозерка).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес закрытого акционерного общества «Гляденское» претензию от 31.05.2017 № 1, в которой предложил принять к зачету сумму 2 224 510 руб. за поставку КРС и свиней и сумму 2 800 581 руб. за поставку стройматериалов, а также произвести оплату долга в размере 576 071 руб., указав, что в случае, если зачет не будет произведен в течение 10 дней, будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с общества суммы долга, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику по первоначальному иску 31.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Гляденское» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию от 17.08.2017 № 146, в которой предложило в семидневный срок оплатить задолженность в размере 889 071 руб. Претензия направлена истцу по первоначальному иску 18.08.2017, согласно копии почтовой квитанции № Прод010580. Претензия не получена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66222015000264.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательства, представленного закрытым акционерным обществом «Гляденское», – товарной накладной от 06.04.2017 № 55 с указанием на то, что ФИО1 данную накладную не подписывал, товар по ней не принимал, просил по делу назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки такого заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 06.04.2017 № 55 судом определением от 21.03.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на товарной накладной № 55 от 06.04.2017?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 14.05.2018 № 552/01-3(18), подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «Мамедов», расположенные в товарной накладной от 06.04.2017 № 55 в строке «груз принял» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Гляденское» обязательств по оплате поставленного товара, а также на то, что сумма 313 000 руб. получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без законных оснований, стороны обратились с рассматриваемыми в настоящем деле первоначальным и встречным исковыми заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 закрытому акционерному обществу «Гляденское» товара на сумму 2 800 581 руб. не оспорен закрытым акционерным обществом «Гляденское» и подтвержден представленными в материалы дела следующими товарно-транспортными (товарными) накладными, универсальными передаточными документами: от 28.04.2016 № 1 на сумму 52 800 руб.; от 30.04.2016 № 2 на сумму 48 000 руб.; от 08.05.2016 № 3 на сумму 42 000 руб.; от 17.05.2016 № 4 на сумму 126 000 руб.; от 20.05.2016 № 5 на сумму 72 000 руб.; от 24.05.2016 № 6 на сумму 76 000 руб.; от 30.05.2016 № 7 на сумму 126 000 руб.; от 03.06.2016 № 8 на сумму 140 000 руб.; от 08.06.2016 № 20 на сумму 495 979 руб.; от 18.07.2016 № 21 на сумму 111 208 руб.; от 11.08.2016 № 14 на сумму 66 000 руб.; от 11.08.2016 № 13 на сумму 50 000 руб.; от 15.08.2016 № 15 на сумму 65 000 руб.; от 15.08.2016 № 16 на сумму 48 000 руб.; от 15.08.2016 № 16 на сумму 220 200 руб. (получено закрытым акционерным обществом «Гляденское» 21.12.2016); от 22.08.2016 № 17 на сумму 152 000 руб.; от 23.08.2016 № 18 на сумму 152 000 руб.; от 28.08.2016 № 30 на сумму 152 000 руб.; от 09.09.2016 № 31 на сумму 60 000 руб.; от 03.10.2016 № 33 на сумму 545 394 руб. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и не оспаривается закрытым акционерным обществом «Гляденское», по договоренности между сторонами закрытое акционерное общество «Гляденское» осуществляло поставку свиней и крупного рогатого скота в счет оплаты за полученные стройматериалы. Материалами дела подтверждается факт поставки закрытым акционерным обществом «Гляденское» индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара на сумму 2 224 510 руб.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 числит за закрытым акционерным обществом «Гляденское» задолженность в размере 576 071 руб. Указанная задолженность закрытым акционерным обществом «Гляденское» не оспорена, кроме того, требования встречного искового заявления заявлены (рассчитаны) обществом с учетом суммы задолженности, предъявленной в первоначальном иске (встречные исковые требования рассчитаны ЗАО «Гляденское», исходя из расчета: 752 200 руб. + 136 871 руб. – 576 071 руб.).

Судом проверен выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску (закрытое акционерное общество «Гляденское») доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, данное исковое требование не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Гляденское» 576 071 руб. задолженности.

Истцом по первоначальному иску (индивидуальным предпринимателем ФИО1) заявлено о взыскании с закрытого акционерного общества «Гляденское» 98 030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 13.09.2017.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение сроков оплаты переданного товара указанным договором не предусмотрена.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится по безналичному расчету на счет поставщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса («Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Суд отмечает, что в договоре поставки от 17.05.2016 стороны предусмотрели безналичную оплату на счет поставщика (индивидуального предпринимателя ФИО1). Таким образом, при расчете начальной даты начисления процентов следует учитывать указанные выше 5 банковских дней и дату передачи товара.

Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску неверно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму товара по товарной накладной от 15.08.2016 № 16 в размере 220 200 руб. Исследовав представленный в материалы дела подлинный экземпляр товарной накладной, суд установил, что закрытое акционерное общество «Гляденское» получило товар 21.12.2016, согласно отметке на самой накладной. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 15.08.2016 № 16 на сумму 220 200 руб. следует рассчитывать с 29.12.2015 (с учетом 5 банковских дней на оплату).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, названные выше 5 банковских дней, необходимых для проведения безналичных расчетов, стоимость переданного товара и даты передачи товара закрытому акционерному обществу «Гляденское», позицию индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой встречные поставки закрытым акционерным обществом «Гляденское» индивидуальному предпринимателю товара зачтены в качестве расчета по рассматриваемому договору поставки; учитывая даты и стоимость переданного закрытым акционерным обществом «Гляденское» индивидуальному предпринимателю товара (кроме оспоренной накладной № 55), учитывая факт получения товара ответчиком по первоначальному иску по товарной накладной от 15.08.2016 № 16 на сумму 220 200 руб. только 21.12.2016, суд приходит к выводу, что обоснованный правомерно заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, за общий период с 11.05.2016 по 13.09.2017 составляет 84 538 руб. 37 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено, что истцом по первоначальному иску расчет произведен с учетом поставок товара ответчиком по первоначальному иску, так, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску (закрытое акционерное общество «Гляденское») контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, указанное требование не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Гляденское» 84 538 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Гляденское» основаны на, как указывает истец по встречному иску, ошибочном (безосновательном) получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в размере 889 071 руб., данная сумма складывается из следующего:

- 752 200 руб. - ошибочно (как указывает истец по встречному иску) произведенная оплата закрытым акционерным обществом «Гляденское» индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы на основании платежной ведомости от 07.12.2016 № 691;

- 136 871 руб. - за поставленный, но не оплаченный ответчиком по встречному иску товар по товарной накладной от 06.04.2017 № 55.

Встречные исковые требования заявлены с учетом предъявленного первоначального иска и составляют 313 000 руб., исходя из расчета истца по встречному иску: 752 200 руб. + 136 871 руб. – 576 071 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 17.05.2016.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленной истцом по встречному иску (закрытым акционерным обществом «Гляденское») платежной ведомости от 07.12.2016 № 691 следует, что закрытое акционерное общество «Гляденское» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы 752 200 руб.

Вместе с тем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 862 от этой же даты - 07.12.2016, согласно которой закрытое акционерное общество «Гляденское» приняло от ФИО1 752 200 руб., основание: «бык 15 г., 15 голов 7 522 кг * 100».

Из квитанции следует, что основанием для платежа явились конкретные правоотношения – оплата за «бык 15 г., 15 голов 7 522 кг * 100».

Из встречного искового заявления следует, что 752 200 руб. ошибочно переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы за оказанные услуги по договору поставки товара от 17.05.2016.

Доказательства в подтверждение того, что правоотношения, которые легли в основу факта передачи денежных средств, не состоялись, и денежные средства были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы безосновательно (ошибочно), истцом по встречному иску не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 № 862 на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Суд также учитывает, что платежная ведомость составлена на бланке унифицированной формы Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Глыденское», и с ним в рамках таких трудовых отношений производились расчеты, вместе с тем, доказательств трудовых отношений с закрытым акционерным обществом «Гляденское» представить в материалы дела не имеет возможности, ссылаясь на их нахождение у работодателя (закрытого акционерного общества «Гляденское»).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения ОПФР по Красноярскому краю о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.12.2017, а также справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 08.02.2017 № 322, из которых следует, что в 2016 году между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Гляденское» существовали трудовые отношения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком по встречному иску денежных средств в размере 752 200 руб. истцом по встречному иску (закрытым акционерным обществом «Гляденское») не доказан.

При расчете размера неосновательного обогащения истец по встречному иску (закрытое акционерное общество «Гляденское») учел сумму 136 871 руб. за поставленный, но не оплаченный ответчиком по встречному иску товар по товарной накладной от 06.04.2017 № 55.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательства, представленного закрытым акционерным обществом «Гляденское», – товарной накладной от 06.04.2017 № 55, просил по делу назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «Гляденское» отказалось исключать указанное доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 06.04.2017 № 55 судом определением от 21.03.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на товарной накладной № 55 от 06.04.2017?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 14.05.2018 № 552/01-3(18), подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «Мамедов», расположенные в товарной накладной от 06.04.2017 № 55 в строке «груз принял» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы эксперта носят однозначный характер.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации признано судом обоснованным.

Поскольку товарная накладная от 06.04.2017 № 55 сфальсифицирована (что подтверждается результатами экспертного исследования, заключение эксперта сторонами не оспорено и признано судом надлежащим), суд не признает товарную накладную 06.04.2017 № 55 надлежащим доказательством по делу, не принимает ее в качестве доказательства по рассматриваемому спору и отклоняет ссылки закрытого акционерного общества «Гляденское» на товарную накладную от 06.04.2017 № 55 как на документ, подтверждающий факт передачи товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 752 200 руб. истцом по встречному иску (закрытым акционерным обществом «Гляденское»), учитывая результат заключения судебной экспертизы в отношении подписи ФИО1 О. на товарной накладной от 06.04.2017 № 55, суд отклоняет доводы закрытого акционерного общества «Гляденское» и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В целях проверки заявления о фальсификации представленной в обоснование встречного иска товарной накладной от 06.04.2017 № 55 судом определением от 21.03.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2018 № 164 следует, что стоимость исследования 1 почерковедческого объекта (1 подпись) составляет 15 104 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы в материалы дела представлен чек-ордер от 16.03.2018 № 18, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 15 104 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом результатов рассмотрения спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а именно с закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 16 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная закрытым акционерным обществом «Гляденское» государственная пошлина относится на самого плательщика. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на закрытое акционерное общество «Гляденское» в размере 15 104 руб. с учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что данные издержки понесены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с необходимостью проверки на предмет фальсификации представленной в рамках и в обоснование исключительно встречного иска товарной накладной, подлинность подписи ФИО1 О. на которой проверена в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердившей факт фальсификации данного доказательства, в удовлетворении встречного иска отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Глядень Назаровского района Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края, 660 609 руб. 37 коп., в том числе: 576 071 руб. задолженности и 84 538 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 16 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Гляденское» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Глядень Назаровского района Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края, 15 104 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева