Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-239458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45876/2018

Дело № А40-239458/17
г.Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018г. по делу № А40-239458/17, принятое

судьей ФИО2, по иску АКБ "ЛЕГИОН" (АО) к ООО "ОПТИМА" третьи лица: ООО «Монтаж проект», ООО «ИнвестСтроектПроект», ООО «ЛАНА» о взыскании 33 917 999 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМА" о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 29.12.2014г. в размере 33 917 999 руб. 92 коп., из них: 30 000 00 руб. – основной долг, 2 769 557,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 913 333,33 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, 235 109,32 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Монтаж проект", ООО "ИнвестСтроектПроект", ООО "ЛАНА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018г. по делу № А40-239458/17 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018г. произведена замена судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Ким Е.А. на судей Лялину Т.А. и Верстову М.Е. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно принял обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также выразились в том, что суд не оставил исковое заявление без движения, так как истец не приложил к иску все документы, необходимость предоставления которых установлена ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что судом нарушены требования ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. между АКБ "Легион" (АО) (Кредитор) и ООО "Оптима" (Заемщик) заключен Договор № <***> о кредитной линии (Договор), согласно п.1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 Договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21% (Двадцать один) процент годовых. Срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается Дополнительным соглашением от 29.12.2016г. по 29 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015г. к Кредитному договору были внесены изменения в п.1.3 Кредитного договора: процентная ставка по кредиту с 29.12.2014г. по 31.07.2015г. устанавливается в размере 21% годовых, с 01.08.2015г. по 29.12.2015г. – в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015г. к Кредитному договору были внесены изменения в п.1.3 Кредитного договора: процентная ставка по кредиту с 23.11.2015г. по 29.11.2015г. устанавливается в размере 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015г. к Кредитному договору были внесены изменения в п.1.3 Кредитного договора: процентная ставка по кредиту с 23.11.2015г. по 29.12.2017г. устанавливается в размере 17% годовых.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет Кредитора ежемесячно, не позднее 29-го числа.

На основании п.5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п.5.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчику претензию № б/н от 26.09.2017г. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженности перед истцом по состоянию на 20.11.2017г. в размере 33 917 999 руб. 92 коп., из которых: 16 666 666 руб. 68 коп. – остаток текущей ссудной задолженности; 13 333 333 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 307 397 руб. 26 коп. – задолженность по текущим процентам; 2 462 160 руб. 01 коп. – задолженность по просроченным процентам; 913 333 руб. 33 коп. – задолженность по неустойке по основному долгу; 235 109 руб. 32 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме или в части, а расчет процентов и неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акт совместной сверки расчетов по состоянию на 23.06.2017г., а кроме того отклонил доводы о погашении задолженности по договору кредитной линии путем передачи векселей третьих лиц (ООО "Монтаж Проект", ООО "ИнвестСтройПроект") на основании актов приема-передачи векселей от ООО "Лана" к ООО "Оптима" от 21.06.2017г., от ООО "Оптима" к АКБ "Легион" от 23.06.2017г., а также информационного письма АКБ "Легион" (АО) от 27.06.2017г. о прекращении обязательств исполнением по договору кредитной линии № <***> от 29.12.2014г.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям определения суда от 27.04.2018г. по настоящему делу ответчик не представил копии векселей, указанных в актах приема-передачи.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанных актов приема-передачи векселей и информационного письма в силу их притворности (ст.170 ГК РФ), а также в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ как направленные на безосновательное прекращение обязательств накануне отзыва лицензии банка (07.07.2017г.).

Апелляционный суд отклоняют довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела им была представлена письменная позиция по существу спора, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассматривать и без участия ответчика.

После привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монтаж проект", ООО "ИнвестСтроектПроект", ООО "ЛАНА", судебное разбирательство откладывалось, в связи с чем нарушения требований ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации истца, во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагается, среди прочего, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение этого порядка позволит избежать ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

В рассматриваемой ситуации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в качестве юридического лица.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) зарегистрирован в качестве юридического лица, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.10.2009г., истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1098811000100. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2017г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. по делу № А40-239458/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова


Т.А. Лялина