Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А75-4499/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4499/2025
26 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4499/2025 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления об административном наказании № 27.08-31-С-10 от 26.02.2025, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454112, <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 33 от 15.04.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 12.02.2024,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, КУ ХМАО-Югры «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления об административном наказании № 27.08-31-С-10 от 26.02.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением суда от 25.03.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Службы поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 80-86) и материалы административного дела.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 10.07.2025 на 12 часов 05 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее - Общество, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»).

Определением от 30.05.2025 судом изменена дата и время предварительного и судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 16.07.2025 на 14 часов 35 минут.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 91, 95).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

До судебного заседания от Службы поступили дополнения к отзыву, а также доказательства направления отзыва на заявление в адрес Общества, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является застройщиком на объекте капитального строительства «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», расположенном по адресу: 628671, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Нижневартовским отделом инспектирования Службы на основании решения от 27.01.2025 № 27.08-Пр-КНО-36 о проведении выездной проверки на объекте капитального строительства, учетный номер выездной проверки в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86250928600017032201, в связи с не поступлением от контролируемого лица (КУ «УКС Югры») извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в период с 28.01.2025 по 10.02.2025 проведена выездная проверка в отношении КУ «УКС Югры», при реконструкции упомянутого объекта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Не представлена, а также отсутствует на строительной площадке исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение по следующим видам работ: монтаж наружных стен и монолитного пояса арочной части здания; устройство контрфорсов в осях 1/2; мероприятия по усилению металлических арок; монтаж лифтовых шахт (стены); наружное электроосвещение, в том числе: акты освидетельствования скрытых работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, декларации на примененные материалы. Невозможно дать оценку выполненных работ на соответствие утвержденной проектной документации шифр 01872000017190000610001. ПОС.ТЧ лист 24, 25, 91, 92, 93.

2. Плита перекрытия лифтовой шахты ПЛм-1 фактически не соответствует проектной документации шифр 01872000017190000610001 и представленной исполнительной документации (АОСР № 48 от 17.01.2025, № 49 от 19.01.2025). Фактически плита перекрытия выполнена меньшей толщины, вместо 160 мм, толщина 140 мм. Нарушение требований проектной документации 01872000017190000610001 -КР. ГЧ лист 32.

3. Плита перекрытия лифтовой шахты ПЛм-1 смонтирована до размещения в лифтовой шахте лифтового оборудования. Нарушение требований проектной документации 01872000017190000610001 -КР. ГЧ лист 30.

4. Некачественно выполнена кладка шахты лифтов, а именно допущено устройство вертикальных швов до 22 мм, что превышает предельно допустимые размеры. Нарушение требований проектной документации 01872000017190000610001 -КР. ГЧ лист 30 (согласно п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

Указанные обстоятельства, по мнению Службы, свидетельствуют о том, что КУ «УКС Югры» как застройщиком на упомянутом объекте допущено нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468) и ненадлежащим образом осуществлен строительный контроль при реконструкции объекта.

Нарушения, установленные в ходе проверки, проведенной в период с 28.01.2025 по 10.02.2025, подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ № 48 от 17.01.2025, исполнительной схемой к акту № 48, актом освидетельствования скрытых работ № 49 от 17.01.2025.

При этом Служба установила, что в журнале общих работ, в разделе «сведения о строительном контроле застройщика» замечания к выполненным подрядчиком работам не отражены.

По результатам проверки 19.02.2025 Нижневартовским отделом инспектирования Службы в присутствии представителя КУ «УКС Югры», извещенного надлежащим (уведомление о составлении протокола от 12.02.2025) ФИО4, действующего от имени КУ «УКС Югры» на основани доверенности от 09.01.2025 № 16, составлен протокол № 27.08-31-С-10 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 22-28, т.2 л.д. 65-74).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо отдела Службы вынесло постановление № 27.08-31-С-10 от 26.02.2025 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (т.1 л.д. 16-21, т.1 л.д. 89-94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» Служба является органом исполнительной власти автономного округа, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору на территории автономного округа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Согласно пункту 20 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок. Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктами 19, 22 Положения о региональном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.09.2021 № 382-п установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом Служба проводит на основании программы проверок и на внеплановой основе. К событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относятся: завершение выполнения работ, которые подлежат проверке; завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Проверив процедуру проведения в отношении Учреждения проверки, суд приходит к выводу о ее законности. Следовательно, полученные в ходе проверки доказательства являются надлежащими.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

На основании части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статьям 38, 39 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента. Одним из обязательных видов оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляемой в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям указанного Технического регламента, является строительный контроль.

Пунктом 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9 Положения № 468 в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 10 Положения № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Материалами проведенной в отношении Учреждения проверки подтверждается, что лицом, осуществляющим реконструкцию упомянутого объекта, допущены отступления от обязательных требований проектной документации, а Учреждением как застройщиком надлежащий строительный контроль в соответствии с Положением № 468 не осуществлялся.

Допущенные нарушения требований проектной документации в части несоответствия плиты перекрытия лифтовой шахты ПЛм-1 проектной документации шифр 01872000017190000610001 и представленной исполнительной документации (АОСР № 48 от 17.01.2025, № 49 от 19.01.2025), способа монтажа плиты перекрытия - устранены (пункты 1.2, 1.3 предписания Службы от 10.02.2025 № 014-01/1-08), что подтверждается актом документарной проверки от 02.06.2025 № 088-01-08, согласно которому Учреждением представлены следующие документы: акт об устранении нарушений № 03-052028 от 30.05.2025; откорректированная проектная документация (1, 29, 30, 32) раздела КР шифр 01872000017190000610001, изменили толщину перекрытия ПЛм-1 на 140 мм. Скорректировали высотную отметку с учетом измененной толщины перекрытия; подтверждение № 16-25 от 28.02.2025 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от ООО ПСК «АСТРА»; приказ об утверждении проектной документации с внесенными изменениями от 07.05.2025 б/н; откорректированная исполнительная документация АОСР № 48 от 17.01.2025, 49 от 19.01.2025, паспорт качества бетонной смеси В25 F20W4 № 019/01-001, протокол № 37 от 16.02.2025 определения прочности бетона, исполнительная схема плиты перекрытия; акты №№ 1, 2 от 14.02.2025 о том, что шахта лифтов в осях 6-7/А-Б готова к производству работ по монтажу оборудования лифта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 33984.1-2016.

За отсутствие строительного контроля, повлекшего некачественное выполнение кладки шахты лифтов, что является нарушением требований проектной документации 01872000017190000610001-КР. ГЧ лист 30 (согласно пункту 9.2.4 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.), Учреждение привлечено судом к административной ответственности (решение арбитражного суда от 08.07.2025 по делу № А75-12842/2025).

При этом как следует из материалов настоящего дела, исполнительная документация Учреждением для проверки не представлена.

Согласно пункту 9.2.6 СП 48 13330.2019 (действовавшего до 22.05.2025) исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического заказчика) или лица, осуществляющего строительство. На время проведения итоговой проверки реестры исполнительной документации в бумажном виде передаются в орган государственного строительного надзора. В виду завершения строительства застройщик обязан предоставить исполнительную документацию на все виды выполненных работ .

Согласно пункту 9.2.8 СП 48 13330.2019 (действовавшего до 22.05.2025) в случае возникновения необходимости восстановления утраченной, испорченной исполнительной документации участники строительства могут привлекать специализированные организации и (или) аккредитованные строительные лаборатории для подтверждения соответствия объемов и качества выполненных работ проектной документации и документам по стандартизации (в части работ, результаты которых допускается исследовать существующими методами в соответствии с документами по стандартизации), в том числе в ходе проведения технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937 восстановлению.

В настоящее время аналогичные нормы изложены в СП 543.1325800.2024. Так, согласно пункту 8.4 СП 543.1325800.2024 в процессе строительства оригинал исполнительной документации хранится лицом, осуществляющим строительство. В соответствии с пунктом 8.6 в случае возникновения необходимости восстановления утраченной, испорченной исполнительной документации участники строительства вправе привлекать подрядные организации и (или) лиц, осуществляющих инструментальный контроль, допущенных к проведению испытаний в порядке, установленном действующим законодательством для подтверждения соответствия объемов и качества выполненных работ проектной документации и документам по стандартизации (в части работ, результаты которых допускается исследовать существующими методами в соответствии с документами по стандартизации), в том числе в ходе проведения технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937.

Таким образом, не смотря на выданное ранее предписание, Учреждение как застройщик не совершило необходимых действий, направленных на восстановление исполнительской документации, составляемой лицом, выполнявшим работы на объекте (ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»).

Ссылка Учреждения на то, что в рамках дела № А75-10509/2024 были удовлетворены требования КУ «УКС Югры» к ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании штрафа и обязании подрядчика передать застройщику исполнительную документацию по выполненным работам, не опровергает обстоятельств того, что Учреждение при выполнении функций застройщика на упомянутом объекте ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль за ходом строительства в отношении соблюдения подрядчиком обязательных требований проектной документации и обязанности составлять и хранить исполнительную документацию.

Суд приходит к выводу, что вмененные оспариваемым постановлением в вину заявителю нарушения находятся в зоне ответственности Учреждения как застройщика реконструируемого объекта, обязанного осуществлять строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ и фиксацию результатов такого контроля в соответствующей исполнительной документации в целях недопущения нарушения требований действующего законодательства в области строительства.

Учреждение, являясь профессиональным субъектом градостроительной деятельности, не могло не знать о требованиях действующего законодательства в области строительства.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами Службы о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в период осуществления реконструкции объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, виновность его в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При рассмотрении вопроса об административном наказании, определенном оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное Учреждению правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в сумме от 100 000 руб., именно указанная минимальная санкция была назначена Службой Учреждению оспариваемым постановлением в виде административного штрафа.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении Учреждения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом не установлено, а Учреждением не заявлено и не подтверждено доказательствами наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается избыточное ограничение прав заявителя при определении ему наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного Учреждению административного наказания.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева