Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-252864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16545/2017

Дело № А40-252864/2016
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-252864/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2357)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Санти»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 20.01.2017

ФИО4 По дов от 20.01.2017

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 22.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.023.2017, принятым по данному делу, признано недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, Фонд) от 27.09.2016 № 96 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» (далее – Общество, заявитель) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки в сумме 173 858 руб. 32 коп., пени в сумме 31 594 руб. 19 коп., штрафа в сумме 34 771 руб. 66 коп., итого: 240 224 руб. 17 коп., как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать требования ООО «САНТИ» не соответствующими нормам действующего законодательства и не подлежащим удовлетворению; освободить ГУ-МРО ФСС РФ от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Филиал № 3 ГУ-МРО ФСС РФ проводил выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов - ООО «САНТИ» в период с 17.08.2016 по 26.08.2016, результаты которой отражены в актах от 26.08.2016 № 96, № 96 н/с, , № 96 с/с (л.д. 25-36).

По результатам проверки были вынесены следующие Решения № 96 о привлечении плательщика страховых взносов (Общества) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах:

- от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 96 н/с (далее – Решение № 96 н/с);

- на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 96 с/с (далее – Решение № 96 с/с).

В обоснование принятых решений фондом указано на то, что в ходе проверки им выявлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов по причине невключения в нее выплат в 2013-2014 годах выходных пособий работникам, увольняемым по соглашению сторон, в связи с чем Фондом в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 заявителю начислен штраф и пени, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 начислен штраф и предложено уплатить в добровольном порядке дополнительно начисленные взносы; пени и штраф; отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за спорные периоды не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами) и не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, так как установлены отдельным локальным актом.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, исключительно в рамках трудовых отношений и соответствующих гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные выплаты осуществлены в связи с прекращением трудовых отношений.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что даже факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Порядок определения базы для начисления страховых взносов установлен статьей 8 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой в базу для начисления страховых взносов включаются не любые, как указывает заявитель апелляционной жалобы, выплаты и вознаграждения, а только предусмотренные частью 1 статьи 7 данного Закона за исключением сумм, перечисленных в статье 9 названного Закона.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В рассматриваемые же выплаты в связи с увольнением по соглашению сторон – это выплаты не в рамках трудовых отношений, а за прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за 2013 - 2014 год, не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами) и не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, поскольку установлены отдельным локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение от 27.09.2016 № 96 о привлечении к ответственности обоснованно признано незаконным.

При этом апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-252864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.