Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-36666/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5579/2019-ГК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А50-36666/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» - Горбунова Л.В., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Александровны – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года

по делу № А50-36666/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Александровне (ОГРНИП 318595800014031, ИНН 590315668843)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – общество «УК «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Александровне (далее – ИП Третьякова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 в сумме 137 326 руб. 29 коп., пени, начисленных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2015 по 10.10.2018 в сумме 65 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 7 055 государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что претензия в его адрес не направлялась. Также ответчик находит недоказанными обстоятельства предоставления истцом услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, предприниматель считает необоснованным взыскание с него стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что с 01.01.2017 указанные услуги предъявляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик также не согласен с суммой предъявленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ИП Третьякова Н.А. в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом «УК «ТехСтрой» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.25, был заключен договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 22.04.2014).

ИП Третьяковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь,ул. Краснова, д. 25, площадью 40,7 кв.м. (выписка из ЕГРН л.д.57).

Обществом «УК «ТехСтрой» в период с 01.06.2015 по 30.09.2018 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 137 326 руб. 29 коп.

В частности, истец в спорный период заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, а также услуг содержания и текущего ремонта общего имущества дома (договор теплоснабжения № 61-4128 от 15.05.2014 с дополнительными соглашениями; договор горячего водоснабжения № 61-4128/ГВ от 06.06.2014; договор электроснабжения № Е-0064; договор холодного водоснабжения № 332873 от 26.07.2016; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от 01.10.2014 (л.д.62 – 117)).

ИП Третьяковой Н.А. оказанные услуги в установленные сроки оплачены не были, что послужило основанием для направления претензии от 22.08.2016, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения общества «УК «ТехСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленного письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 пункта 1 статьи 153 ЖК РФ); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 1 статьи 153 ЖК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2018 общество «УК «ТехСтрой» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь,ул. Краснова, д. 25 (протокол общего собрания собственников от 22.04.2014).

Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в указанном МКД, в спорный период, подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства предоставления обществом «УК «ТехСтрой» жилищно-коммунальных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими, а также обслуживающими организациями (л.д. 62 – 117).

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Заявитель жалобы находит необоснованным предъявление ему управляющей компанией стоимости коммунальных услуг (теплоснабжения, ГВС) с 01.01.2017, вместе с тем, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ) в расчетах общества «УК «ТехСтрой» плата за ГВС и услуги теплоснабжения с указанной даты не предъявлялись и ИП Третьяковой Н.А. с указанной даты были выставлены услуги только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также общедомовые нужды по ХВС.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, несмотря на то, что претензия от 22.08.2016 была направлена по месту нахождения объекта недвижимости предпринимателя, а не по месту регистрации Третьяковой Н.А., в материалах дела имеются судебные акты мировых судей и Мотовилихинского районного суда города Перми (л.д. 59-61), согласно которым спорная задолженность ранее взыскивалась с ответчика через суды общей юрисдикции, однако возбужденное производство было прекращено в связи с неподсудностью данного спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, о наличии спорной задолженности, а также намерении общества «УК «ТехСтрой» обратиться в суд за ее взысканием ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем также свидетельствуют действия ответчика по отмене вынесенного судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства погашения спорной задолженности (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Третьяковой Н.А. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 в сумме 137 326 руб. 29 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку оплаты стоимости предъявленных услуг.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2015 по 10.10.2018 в сумме 65 400 руб.

Одновременно ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание длительный период просрочки обязательства, а также сумму, с которой произведен расчет неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу № А50-36666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский