Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А17-4411/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4411/2019
г. Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу №А17-4411/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

о признании незаконным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – заявитель, ООО «Мастер плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным пункта 1.2 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2019 № 7-л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – третье лицо, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что обязанность по проведению возложенных оспариваемым пунктом предписания ремонтных работ в силу их капитального характера у управляющей организации отсутствует. На проведение работ по капитальному ремонту требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на представленные в материалы дела экспертные заключения. При этом указывает, что свобода действий Общества по исполнению пункта 1.2 предписания от 14.02.2019 ограничена выводами полученных во исполнение пункта 1.1 данного предписания заключений специализированной организации, а также решением общего собрания собственников помещений о переносе даты проведения капитального ремонта подвальных помещений. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мастер плюс» на основании договора управления от 01.06.2015 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

26.12.2018 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным обращением в период с 23.01.2019 по 14.02.2019 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 21.01.2019 № 84 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком в подвальном помещении названного дома установлены повреждения кирпичной кладки опорных столбов перекрытий в виде ее разрушения, отсутствия кирпичей, трещин, отклонения от вертикали; наличие временных деревянных подпорок перекрытий; разрушение штукатурного слоя (по дранке) перекрытий; прогиб и наличие трещин на перекрытиях, оголение поперечных деревянных балок (их деформации, в том числе следы загнивания), местные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя стен, провисание и обрушение ненесущих стен.

По итогам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3, 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 № 7-л с приложением фотоматериалов.

На основании указанного акта проверки в адрес ООО «Мастер плюс» Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание № 7-л (т.1 л.д.29). В пункте 1.1 названного предписания Обществу указано на необходимость установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении многоквартирного дома с помощью специализированной организации; в пункте 1.2 предписания – произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении дома в соответствии с рекомендациями специализированной организации.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 1.2, ООО «Мастер плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции в данной части незаконным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в оспариваемой заявителем части, в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 01.06.2015 ООО «Мастер Плюс» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Соревнования г. Кинешма в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В подпункте «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (подпункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты «а», «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 3 Минимального перечня определены виды работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в пункте 4 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в пункте 6 – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий домов.

Согласно названным пунктам при выявлении повреждений и нарушений в содержании стен, перекрытий многоквартирных домом от лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества, требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм. (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

В силу пункта 4.2.1.5 Правил № 171 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В пункте 4.3.2 Правил № 170 установлено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, ООО «Мастер плюс», обслуживая указанный в договоре управления от 01.06.2015 многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния перекрытий в подвальном помещении (повреждение кирпичной кладки опорных столбов перекрытий, разрушение штукатурного слоя, прогиб и наличие трещин, оголение поперечных деревянных балок), стен подвального помещения (повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя, провисание и обрушение ненесущих стен) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170. Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в пункте 1.2 предписании Инспекции от 14.02.2019 №7-л, не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов настоящего дела, позиция Общества состоит в том, что работы, подлежащие выполнению в целях устранения перечисленных выше недостатков, относятся к категории капитального ремонта. Возложение оспариваемым предписанием обязанности по принятию мер к устранению таких недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию.

В обоснование доводов ООО «Мастер плюс» ссылается на представленные в материалы дела экспертные заключения от 21.11.2018, 21.03.2019, 27.03.2019.

Оценив приведенные аргументы Общества, апелляционный суд в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания, действительно, не содержит требований о выполнении работ капитального характера, предписывает принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных (текущих) работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в данном случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Оценив содержащиеся в экспертных заключениях методы исследования и сделанные по их итогам выводы, арбитражный суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания на основе таких заключений отсутствующей обязанность управляющей организации по проведению возложенных оспариваемым предписанием работ.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания применительно к рассмотренному выше пункту. Предписание надзорного органа № 7-л не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Представленный после выдачи оспариваемого предписания протокол общего собрания собственников помещений о переносе срока проведения капитального ремонта также не дает оснований для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющая организации при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения предписания не лишена возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу № А17-4411/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.08.2019 № 303 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу №А17-4411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1