Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А44-6191/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6191/2013
г. Вологда
06 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу № А44-6191/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д.7, кв.10; далее - Должник) ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО2 14 045 297 руб. 27 коп. убытков в порядке привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Должника.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие долга у Должника перед ресурсоснабжающими организациями, а также заключения по проведенной в рамках уголовного дела экспертизе. Копия приговора Новгородского районного суда, приобщенная к материалам настоящего дела, надлежащим образом не заверена. Судебный акт апелляционной инстанции не предъявлен. Указанная конкурсным управляющим Должника ФИО3 в его отчетах сумма дебиторской задолженности Должника отражена необъективно, на самом деле она намного больше. В приговоре суда по уголовному делу факт хищения денежных средств у кредиторов Должника не установлен.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») 19.08.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями являлись ФИО2 и ФИО4

При этом ФИО2 являлась руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 24.10.2014 по делу № 1-412/2014 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО2 как лица, контролирующего Должника, и о взыскании с неё в пользу Должника денежных средств в сумме 14 045 297 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции данного Закона применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку действия ФИО2, связанные с руководством хозяйственно-финансовой деятельностью Должника, которые суд первой инстанции признал причинившими вред имущественным правам кредиторов Должника, имели место в период 2011-2013 годов, то подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ФИО2 в период осуществления ею полномочий руководителя Должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению такой кредиторской задолженности Должника, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода о причинении действиями ФИО2 имущественного вреда кредиторам Должника подлежит отклонению, поскольку кредиторская задолженность Должника, в том числе включенная в реестр требований кредиторов Должника, и невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника за счет имущества Должника возникла вследствие неправомерных и виновных действий ФИО2

Данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Новгородского районного суда от 24.10.2014 по делу № 1-412/2014, вступившим в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим правомерно отклонена ссылка ФИО2 на апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25.05.2015, которое вопреки утверждениям подателя жалобы приобщено к материалам настоящего дела, так как указанным судебным актом ответчик был освобожден от отбывания наказания в колонии в связи с актом амнистии. В части выводов суда о наличии вины ответчика приговор Новгородского районного суда от 24.10.2014 по делу №1-412/2014 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными

по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку факт причинения действиями ФИО2 имущественного вреда Должнику и его кредиторам документально подтвержден, при отсутствии у Должника имущества для исполнения его обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в виде непогашенных обязательств Должника в сумме 14 045 297 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу № А44-6191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев