Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А59-4223/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4223/2024
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»,

апелляционное производство № 05АП-6971/2024

на решение от 11.11.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4223/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД»)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2024 № 05-380-165-67/1 о назначении административного наказания,

при участии (до и после перерыва): от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.07.2024, сроком действия до 29.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3283), паспорт.

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (ДКРСХабаровск ОАО «РЖД») (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о назначении административного наказания от 26.06.2024 № 05-380-165-67/1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2024 постановление о назначении административного наказания от 26.06.2024 № 05-380-165-67/1 изменено в части назначения административного наказания, установив отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» меру административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает, требование административного органа о предоставлении отчета об обследовании моста носит нелигитимный характер, поскольку основано на подзаконных актах, утративших нормативность применения, вследствие чего привлечение общества к административной ответственности за непредставление отчета об обследовании моста незаконно и подлежит отмене. Кроме того, ссылается на то, что проведение технического обследования является добровольной формой подтверждения соответствия.

Коллегией установлено, что  к апелляционной жалобе представлены листы проектной документации, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, указанный документ не приобщается, поскольку уже находится в материалах дела.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Управление, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.12.2023 по 28.12.2023 на основании решения управления от 08.12.2023 № Р-380-165-о и программы проверок в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии ФИО2 - ФИО3 Дальневосточной железной дороги».

В ходе проведения проверочных мероприятий с участием должностных лиц Сахалинского управлении Ростехнадзора, представителей АО «РЖДстрой» и ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД», результаты которых оформлены актом проверки от 28.12.2023 № А-380-165, выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства:

- не представлено заключение (отчет) по обследованию железнодорожного моста (нового) с результатами установления соответствия реконструкции объекта утвержденному проекту и действующих нормативных документов;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации, технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», подписанные уполномоченным лицом авторского надзора.

Усмотрев в действиях общества нарушения положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 14.1 СП 46.13330.2012, пунктов 5.1 и 8.1 СП 79.13330.2012, пункта 4.1 СП 246.1325800.2016, проекта 8324-4-ПЗ (лист 77), статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением 03.06.2024 составлен протокол № 05-380-165-67/1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 26.06.2024 вынесено постановление № 05-380- 165-67/1, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Частью 1 статьи 5 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее - Закон № 116-ФЗ).

На основании пункта Сахалинского управление Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, Сахалинское управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам части 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии ФИО2-ФИО3 Дальневосточной железной дороги» выявлены следующее нарушение: не представлено заключение (отчет) по обследованию железнодорожного моста (нового) с результатами установления соответствия реконструкции объекта утвержденному проекту и действующих нормативных документов. Тем самым общество допустило нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 2-5, 7 статьи 7 ГрК РФ; проекта 8324-4-ПЗ, лист 77; п. 14.1 СП 46.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91); п. 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.07-88).

Из характера выявленных нарушений следует, что со стороны застройщика (заказчика) не выполняются требования проектной документации, а именно:

Проектной документацией шифр 8324-4-ПЗ, лист 77 прописан перечень нормативных документов, которые необходимо исполнять при реконструкции объекта, а именно: СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы»; СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы».

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

СП 46.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 3.06.04-91, содержащие правила, которые необходимо соблюдать при выполнении и приемке работ при сооружении новых, реконструкции и капитальном ремонте существующих постоянных мостов (в том числе путепроводов, виадуков, транспортных эстакад, пешеходных мостов) и труб под насыпями железных дорог, линиями метрополитена и трамвая, автомобильными дорогами (включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных предприятий и организаций и дороги промышленных предприятий), на улицах и дорогах городов, поселков и сельских населенных пунктов, если иные не предусмотрены проектом.

Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб:

- на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов;

- на железных дорогах колеи 1520 мм при движении пассажирских поездов со скоростями до 200 км/ч, линиях метрополитена и трамвая.

Пунктом 4.2 СП предусмотрено, что при сооружении мостов и труб, кроме требований настоящего свода правил, следует соблюдать требования, содержащиеся в национальных стандартах, сводах правил, а также в других нормативных правовых актах, в том числе в области охраны труда, охраны окружающей среды, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Возведение сооружений следует выполнять в соответствии с проектной и рабочей документацией, ППР и технологическими регламентами на отдельные виды работ.

Пунктом 14.1 СП, при приемке в эксплуатацию законченных строительством мостов и труб, а также их конструктивных элементов, в том числе пролетных строений и различных типов фундаментов, следует выполнять требования настоящего свода правил и СП 79.13330.2012.

СП 79.13330.2012 распространяется на обследования, статические и динамические испытания и обкатку мостовых сооружений (мостов, путепроводов, виадуков, эстакад и т.д.) - далее мосты и водопропускных труб под насыпями - далее трубы, запроектированных под подвижные временные нагрузки и расположенных на железных дорогах, линиях метрополитена и трамвая, автомобильных дорогах (включая дороги промышленных предприятий), на улицах и дорогах городов и населенных пунктов, а также мостов и труб, запроектированных под особые виды нагрузок (от трубопроводов, каналов и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 СП при приемке в эксплуатацию все мосты и трубы должны быть обследованы; мосты и трубы, указанные в п. 4.5, должны быть, кроме того, испытаны, а мосты, указанные в 4.7, - обкатаны.

Обследование мостов и труб могут проводиться как самостоятельный вид работ (без проведения испытаний).

Испытания и обкатку сооружений следует проводить только после выполнения обследований с учетом полученных результатов.

Пунктом 5.1 СП прописано, основной задачей обследования мостов и труб перед вводом в их эксплуатацию является установление соответствия сооружений утверждённому проекту и требованиям нормативных документов. Обследование может включать испытания (полные и частичные) с целью уточнения напряженно-деформированного состояния и фактической грузоподъемности.

Основными задачами обследований эксплуатируемых мостов и труб являются выявление их фактического состояния, проверка соответствия установленным требованиям, уточнение их грузоподъемности, определение условий дальнейшей эксплуатации. Обследования эксплуатируемых сооружений следует проводить также для решения специальных задач (разработки проектов ремонта, капитального ремонта или реконструкции сооружений, пропуска тяжеловесных транспортных средств и т.д.).

Пунктом 8.1 СП, результаты обследований и приемочных испытаний вновь построенных, реконструированных или отремонтированных мостов и труб оформляют в виде заключений и научно-технических отчетов.

В нарушение вышеуказанных требований в период проведения проверки административному органу не было представлено заключение (отчет) по обследованию железнодорожного моста (нового) с результатами установления соответствия реконструкции объекта утвержденному проекту и действующих нормативных документов.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом № 05-380-165-67/1 от 03.06.2024 об административном правонарушении и приложенными к нему документами.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в бездействии ОАО «РЖД» события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении заключения (отчета) по обследованию железнодорожного моста, что привело к нарушению обязательных при строительстве требований, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что градостроительное законодательство и проектная документация, СП 46.13330.2012, СП 79.13330.2012 не предусматривают обязанность застройщика представлять отчет по обследованию железнодорожного моста при итоговой проверке, судом первой инстанции правомерно отклонен и также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По результатам проверки оцениваются выполненные: работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Своды правил СП 46.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 3.06.04-91), СП 79.13330.2012 (актуализированная версия СНип 3.06.07-88) указаны в проектной документации (шифр 8324-4-ПЗ) которая прошла и получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Следовательно, данные требования обязательны к исполнению.

В проекте (шифр 8324-4-ПЗ) приведен перечень нормативных документов, на основании которых проектные решения при реконструкции железнодорожного моста должны быть исполнены.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Однако, в случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

Таким образом, исполнение указанных требований в проектной документации и действующих стандартов, приведенных в проекте, является обязательным к исполнению требованием всеми участниками строительства и проверяется надзорным органом в рамках исполнения федерального государственного строительного надзора в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами при строительстве объекта капитального строительства.

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено неисполнении заказчиком (застройщиком) требований проектной документации.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области железнодорожного транспорта - междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 49.10), а также в области строительства железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12), строительства мостов и тоннелей (код по ОКВЭД 42.13). Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Будучи лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, заявитель должен был осуществлять его надлежащим образом.

С учетом изложенного выводы Сахалинского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Тем не менее, суд первой инстанции сделал вывод о возможности замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из положений статьи 3.4 КоАП РФ (части 2, 3) следует, что предупреждение не может устанавливаться, если лицо, привлекаемое к ответственности, не впервые совершило административное правонарушение.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 14.06.2023 № 05-380-67/1, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вступило в законную силу по результатам рассмотрения дела № А59-4052/2023 с вступлением в силу решения суда - с 30.05.2023. Административный штраф был оплачен обществом 22.06.2023. Соответственно, общество было подвергнуто административному наказанию в период до с 22.06.2023 до 22.06.2024 и на момент привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением повторность привлечения отсутствовала.

Учитывая, что установленные статьями 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 14.06.2023 № 05-380-67/1 истекли, то данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении заявителя положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению антимонопольного органа штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; ответ на вопрос № 3), разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным, в т.ч. при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2024 по делу № А59-4223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал