Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-9464/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9464/2021
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Модуль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2022 года по делу № А33-9464/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – ООО «Скраппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (далее – ООО «ПК Модуль», ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 19.11.2020 №14325 в сумме 720 000 рублей, неустойки в размере 106 119 рублей за период с 25.12.2020 по 01.02.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» о взыскании неустойки в размере 106 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно экспертному заключению изделия соответствуют условиям договора, не соответствуют только в части доводчиков и ручек, а также вследствие работ по отделке откосов третьими лицами с нарушением технологий, вследствие чего произошел механический сдвиг профиля коробки по вертикали. Устранение вышеуказанных замечания составляет не более 5-10 процентов от стоимости договора и займет не более трех дней.

Более того, апеллянт считает судебную экспертизу некачественной, по его мнению, эксперты не ответили на два ключевых вопроса: В случае выявления недостатков - определить являются ли выявленные недостатки неустранимым. В случае если недостатки являются устранимыми - определить стоимость устранения выявленных недостатков. В случае нарушения условий договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 при выполнении работ и обнаружения недостатков, какова их стоимость».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «ПК Модуль» (подрядчиком) заключен договор на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 № 14325, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался изготовить заказчику изделия из ПВХ профиля согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора определяется согласно приложению № 1 и составляет 907 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 80%: 725 600 рублей от суммы договора в момент подписания договора, 20% (остаток): 181 400 рублей в течение 3-х дней после приемки работ по установке изделий из ПВХ профиля и подписания акта.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату платежным поручением от 20.11.2020 № 2112 на сумму 720 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2020, в котором отражено, что установка ПВХ дверей 28 штук из сэндвич-панелей не соответствует условиям договора. Отражены следующие замечания: на дверях присутствует зазор сверху и снизу, двери плотно прилегают только со стороны замка, установлены доводчики Dorma TS77 (взамен заказанных Giesse TS2000), повреждение полотна створки (1 шт.) – требуется замена. Сторонами согласовано, что требуется устранить замечания по акту.

Заказчик в претензии от 25.12.2020 № 12731/2020 просил подрядчика в срок до 30.12.2020 устранить выявленные недостатки либо возвратить выплаченный аванс заказчику. Претензия направлена Почтой России 25.12.2020 (квитанция).

Уведомлением от 20.01.2021 подрядчик уведомлен о заключении заказчиком договора с экспертной организацией (ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ») на проведение строительно-технической экспертизы по установке и качеству входных ПВХ дверей (28 штук) на определение наличия недостатков и возможности их устранения, о проведении 22.01.2021 обследования изготовленных и установленных входных ПВХ дверей (28 штук).

Согласно заключению ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 26.01.2021 № 260121-38 на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования наружных входных (группа А по ГОСТ 30970-2014) распашных однопольных глухих (2 шт.) и двупольных комбинированных (26 шт.) дверных блоков из ПВХ-профилей Goodwin белого цвета, установленных в здании, расположенном по адресу: <...> км Енисейского тракта, поставленных и смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» в соответствии с договором на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 №14325, экспертами установлено, что вышеуказанные смонтированные наружные двери не соответствуют требованиям договора на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 № 14325 и нормативно-технической документации, действующих на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки являются критическими или значительными, а также неустранимыми в большей части. Двери подлежат демонтажу и замене.

В претензии от 27.01.2021 № 1254/21 заказчик, сославшись на отсутствие ответа на претензию от 19.11.2020 № 14325, на неустранение подрядчиком недостатков, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, просил возвратить авансовый платеж в сумме 720 000 рублей. Претензия направлена подрядчику Почтой России 28.01.2021 (кассовый чек).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, а также доказанности факта выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества и не устранения недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату по договору от 19.11.2020 № 14325 платежным поручением от 20.11.2020 № 2112 на сумму 720 000 рублей.

В дальнейшем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2020, в котором отражены замечания в отношении установки ПВХ дверей 28 штук.

В связи с этим истец просил ответчика в срок до 30.12.2020 устранить выявленные недостатки либо возвратить выплаченный аванс истцу (претензия от 25.12.2020 № 12731/2020).

Поскольку недостатки не устранены подрядчиком, заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, просил возвратить авансовый платеж в сумме 720 000 рублей (претензия от 27.01.2021 № 1254/21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в досудебном порядке выявленные недостатки не устранил, предоплату по договору не возвратил, при этом возразил против предъявленных к нему требований, настаивая на том, что обязательства по договору от 19.11.2020 №14325 выполнил в срок и надлежащего качества.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, выполненных в рамках договора от 19.11.2020 №14325, в целях установления наличия недостатков работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.10.2021 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Вопреки возражениям ответчика, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 19.11.2020 №14325 подтвердился судебной экспертизой.

Так, эксперты указали, что качество выполненных подрядчиком работ (монтаж изделий) по договору на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, в части несоответствия требованиям п. 5.6.16, п. 5.2.6, п. Г.6 ГОСТ 30674-99, что предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора. Весь объем выполненных ООО «ПК Модуль» работ в рамках договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 отнесен к некачественно выполненным.

Качество изготовленных подрядчиком изделий из ПВХ профиля (двуполые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin 1440*2040 в количестве 26 штук и однополые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin 840*2040 в количестве 2 штук) не соответствует условиям договора, и нормативным требованиям, в части несоответствия поставленных изделий требованиям ГОСТ 30674-99, что предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора. Весь объем изготовленных изделий из ПВХ профиля отнесен к некачественно выполненным.

По периметру изделий, как с внутренней, так и с наружной стороны, к коробкам дверей выполнено закрепление откосов из листовой стали посредством самонарезающих винтов. Самонарезающие винты вкручены в ПВХ профили коробок. Указанные повреждения имеются на всех исследованных изделиях. Имеющиеся по периметру изделий, как с внутренней, так и с наружной стороны механические повреждения, вызванные установкой откосов третьими лицами, допускаются нормативно-техническими требованиями и не влияют на теплопроводность и герметичность изделий.

Доводчики Dorma, установленные подрядчиком при монтаже изделий, не являются идентичными по своим техническим характеристикам доводчикам Geze 2000, которые предусмотрены условиями договора. Замена доводчиков не влияет на теплопроводность и герметичность изделий.

При проведении экспертизы отмечены нарушения условий договора на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 № 14325. Стоимость работ, выполненных ООО «ПК Модуль» в рамках договора №14325 от 19.11.2020 составляет 907 000 рублей, при этом весь объем выполненных работ отнесен к некачественно выполненным. С учетом того, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену смонтированных изделий на новые, соответствующие условиям договора, недостатки, ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности их устранения, отнесены к неустранимым.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Анализируя изложенные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о качественном выполнении работ, при этом ссылку на то, что эксперты не ответили на 4 и 7 вопросы, поставленные судом, суд признал несостоятельной, учитывая полные и содержательные ответы на указанные вопросы.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца в отзыве на жалобу от 21.06.2022 вх. №17800 о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик демонтировал с объекта истца все 28 спорных изделий из ПВХ-профиля, что подтверждается двусторонним актом от 07.04.2022.

Доказательств установления ответчиком на объекте истца изделий надлежащего качества в материалы дела в ходе апелляционного производства не представлено.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании аванса истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме - 720 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 года по делу № А33-9464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко