Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-22717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22717/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курыдиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москаленский водоканал» на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-22717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Москаленский водоканал» (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна №2 «Сельхозводстрой» (644016, <...>, этаж 2 кабинет 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 191 216 руб. 86 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Москаленский водоканал» о взыскании 4 743 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибком».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.).

В судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Москаленский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 (сроком до 03.06.2024), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Сибком» - ФИО3 по доверенности от 27.06.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москаленский водоканал» (далее - ООО «Москаленский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее - ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой», ответчик) о взыскании 4 860 000 руб. задолженности по договору субподряда от 28.10.2013 № 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ООО «Москаленский водоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать 6 191 216 руб. 86 коп. задолженности.

ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Москаленский водоканал» о взыскании 2 966 550 руб. задолженности за аренду строительной техники, 1 776 450 руб. неосновательного обогащения, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Москаленский водоканал» удовлетворены. С ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Москаленский водоканал» взыскано 6 191 216 руб. 86 коп. задолженности, а также 47 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» удовлетворены. С ООО «Москаленский водоканал» в пользу ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» взыскано 4 743 000 руб. задолженности, а также 46 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Москаленский водоканал» взыскано 1 448 216 руб. 86 коп. задолженности, а также 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По первоначальному иску с ООО передвижная механизированная колонна №2 «Сельхозводстрой» взыскана в пользу ООО «Москаленский водоканал» задолженность в сумме 4 536 216 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 36 533 руб. По встречному иску с ООО «Москаленский водоканал» в пользу с ОАО передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» взыскана задолженность в сумме 4 743 000 руб., судебные расходы в сумме 46 715 руб. По результатам зачета с ООО «Москаленский водоканал» в пользу ОАО передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» взыскано 206 783 руб. 20 коп. долга, 10 182 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Москаленский водоканал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – ООО «Сибком») и неправомерно принял от него новые доказательства, заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «Сибком» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Москаленский водоканал» (субподрядчик) и ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 1 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами проложить водопровод от д. Новоцарицыно до а. Кзыл-Агаш в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ регламентирован в пункте 1.2 договора:

- начало выполнения работ: 29.10.2013;

- окончание выполнения работ: 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 6 879 129 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.2, 7.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Финансовые обязательства по договору должны быть исполнены до 25.12.20217.

При расчёте за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10% с учетом НДС (18%) от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ООО «Москаленский водоканал» выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Однако ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность за выполненные работы составляет 6 191 216 руб. 86 коп.

В соответствии с договором от 10.02.2014 № 1 ООО «Сибком» передало во временное владение и пользование ООО «Москаленский водоканал» экскаватор, размер арендной платы по указанному договору составлял 1 655 000 рублей.

ООО «Сибком» и ООО «Москаленский водоканал» подписан акт приёмки экскаватора к договору от 10.02.2014 № 1.

Платёжными поручениями от 01.04.2014 № 34, от 24.04.2014 № 48, от 05.03.2015 № 2, от 22.05.2014 № 57, от 01.03.2016 № 4 от 08.04.2016 № 11 ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» перечислены ООО «Сибком» денежные средства в общей сумме 1 655 000 руб.

Между ООО «Москаленский водоканал» и ООО «Сибком» 01.04.2014, 07.04.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 05.03.2015, 01.03.2016, 08.04.2016 подписаны соглашения об исполнении обязательства третьими лицами.

ООО «Москаленский водоканал» направило ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом заявлен настоящий иск.

В обоснование исковых требований по встречному иску ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» указало, что с ноября 2017 года по июнь 2018 года ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» предоставляло ООО «Москаленский водоканал» в аренду строительную технику (экскаватор).

Договор аренды техники сторонами не составлялся.

В подтверждение факт использования техники и стоимости пользование представлены акты от 24.12.2018 №№ 1, 2, 3.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, в период с 21.11.2018 по 05.06.2020 ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» перечислило на расчетный счёт ООО «Москаленский водоканал» денежные средства в размере 1 776 450 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как:

- перечисление денежных средств по договору займа от 21.11.2018 № 1;

- перечисление денежных средств по договору согласно акту сверки от 25.12.2018; - оплата по счету от 13.05.2019 № 3 (пять платежей);

- оплата по счету от 10.01.2020 (один платеж);

- оплата за услуги по счету от 10.01.2020 (три платежа).

Между тем, документы, указанные в назначении платежей, отсутствуют. В связи с чем, денежные средства следует возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, рассматривая дело правилам искового производства, исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сибком», установив, что ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» оплачивал ООО «Сибком» за ООО «Москаленский водоканал» услуги специальной техники уменьшил сумму основного долга по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически заявителем жалобы оспариваются выводы суда апелляционной инстанции только в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договор от 10.02.2014 № 1, заключенного между ООО «Сибком» и ООО «Москаленский водоканал», спецификацию к договору от 10.02.2014 № 1, акт приёмки экскаватора к договору от 10.02.2014 № 1, соглашения об исполнении обязательства третьими лицами между ООО «Москаленский водоканал» и ООО «Сибком» от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 24.04.2014, от 22.05.2014, от 05.03.2015, от 01.03.2016, от 08.04.2016, платежные поручения от 01.04.2014 № 34, от 24.04.2014 № 48, от 05.03.2015 № 2, от 22.05.2014 № 57, от 01.03.2016 № 4 от 08.04.2016 № 11, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» за ООО «Москаленский водоканал» обязательств перед ООО «Сибком» на сумму 1 655 000 руб.., в связи с чем правомерно уменьшил задолженность по первоначальному иску, взыскав с ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Москаленский водоканал» 4 536 216 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле ООО «Сибком» и неправомерно принял от него новые доказательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являлось установление факта осведомлённости ООО «Сибком» о возложении исполнения денежного обязательства на ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой», осведомлённости третьего лица о характере и условиях возникшего между ответчиком и истцом обязательства; прямое намерение ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» произвести оплату за ООО «Москаленский водоканал» в порядке статьи 313 ГК РФ, а также отсутствие нарушения исполнением прав и законных интересов ООО «Сибком». По мнению апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не дал оценку доводам ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» о том, что им добросовестно были исполнены обязательства ООО «Москаленский водоканал» перед ООО «Сибком».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ООО «Сибком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие к рассмотрению документов, представленных ООО «Сибком» при апелляционном обжаловании решения суда, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «Москаленский водоканал» о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил проверку путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, учел действия истца при формулировании первоначальных исковых требований, поэтому правомерно пришел к выводу об отказев удовлетворении ходатайства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1