Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-14843/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14843/2015
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-14843/2015 (судья С.В. Ярковой), вынесенное в рамках искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 5514006070, ОГРН 1025501579950) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александру Федоровичу (ИНН 551400076562, ОГРН 310551435500012), Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007074, ОГРН 1055525022190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амендт Ирины Николаевны, о признании недействительным торгов, приведённых в форме аукциона, о признании недействительным договора аренды земельного участка № АЗ-15/001 от 06.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02 от 13.01.2017 сроком действия один год);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2016 сроком действия три года);

от Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – представитель не явился, извещено.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – СПК «Лесной», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 153 750 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу № А46-14843/2015 заявление удовлетворено, с КФХ ФИО2 в пользу СПК «Лесной» взысканы 153 750 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку исковые требования заявлены и к Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, суд необоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов только на КФХ ФИО2

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления КФХ ФИО2 своим правом в рамках судебного разбирательства.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Лесной» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела СПК «Лесной» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к КФХ ФИО2, Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании недействительными торгов, проведённых Администрацией в форме аукциона на основании извещения № 020615/1692218/02, на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером 55:06:110301:100 и местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка находящегося примерно в 4,2 км по направлению на юго-восток на территории Лесной сельской администрации, результаты которых оформлены протоколом № 1 от 02 июля 2015 года, а также договора аренды земельного участка № АЗ-15/001 от 06 июля 2015 года заключенного между Администрацией и КФХ ФИО2 по результатам проведённых торгов.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу №А46-14843/2015 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание результат разрешения спора, СПК «Лесной» обратился в суд с заявлением о взыскании с КФХ ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 750 руб.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи КФХ ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом определения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителяв материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 2-05 от 12.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2016 по договору возмездного оказания услуг № 2-05 от 12.05.2016, платежные документы.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридически, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с КФХ ФИО2 и Администрацией связанного с признанием недействительными результатов торгов и заключенного на их основе договора аренды земельного участка, включая представление интересов заказчика в судебных инстанциях и/или гос. органах и организациях.

Разделом 4 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя, размер которого составляет 200 000 руб.

При определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в том числе:

- за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях - пунктом 11 постановления (30 000 рублей – судодень для одного представителя);

- за составление искового заявления – пунктом 5 постановления (10 000 рублей).

Фактическое несение истцом судебных расходов в рамках договора на общую сумму 153 750 руб. подтверждено актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2016 по договору возмездного оказания услуг № 2-05 от 12.05.2016, а также расходными кассовыми ордерами № 00174 от 12.12.2016, № 00171 от 09.12.2016.

Как в акте № 1 от 08.12.2016, так в расходных кассовых ордерах № 00174 от 12.12.2016, № 00171 от 09.12.2016 имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг № 2-05 от 12.05.2016.

Относимость указанных документов к заявленным истцом расходам на оплату услуг представителя вследствие рассмотрения настоящего дела не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, СПК «Лесной» имеет правовые основания для предъявления требования об их возмещении за счет неправой стороны по делу.

Согласно содержанию просительной части заявления истец просит возместить данные расходы исключительно за счет КФХ ФИО2, усматривая в его действиях признаки злоупотребления правами.

Оценив в порядке статей 65, 75, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав изложенные сторонами аргументы по спорному вопросу, суд первой инстанции заявление СПК «Лесной» удовлетворил, возложив возмещение всей суммы судебных расходов на КФХ ФИО2

При принятии данного решения суд исходил из злоупотребления КФХ ФИО2 своими процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательство, что повлекло более позднее принятие по делу решения и вступления его в законную силу, а также из добросовестности поведения Администрации, признавшей исковые требований в порядке статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, при повторной оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части примененного принципа распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, и считает недоказанным злоупотребление КФХ ФИО2 процессуальными правами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 3 названной статьи установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно названной норме для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7.

При этом отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Доказательств наличия в действиях КФХ ФИО2 признаков злоупотребления правом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Подача отзыва на иск, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также обжалование принятого судом решения посредством подачи апелляционной жалобы, совершены КФХ ФИО2 в рамках предоставленных АПК РФ полномочий и установленных сроков на совершение указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на иск от КФХ ФИО2 поступил в арбитражный суд до назначения по делу судебного заседания, т.е. на стадии предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2016.

Согласно определению суда от 11.01.2016 в предварительном судебном заседании участвовал уполномоченный от истца представитель, поэтому, учитывая дату назначения судебного заседания (04.02.2016), СПК «Лесной» имел возможность для ознакомления с отзывом КФХ ФИО2 и подготовки мотивированных возражений (т.1 л.84-85).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2016 и определению суда от 04.02.2016 поводом для отложения заседания послужила подача Администрацией Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области 03.02.2016 отзыва на иск. При этом отложение судебного заседания инициировано как представителем истца, так и КФХ ФИО2 на основании заявления устных ходатайств об отложении заседания с целью ознакомления с возражениями, поступившими в суд от Администрации (т.1 л.91-93).

Причиной подачи КФХ ФИО2 03.03.2016 ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований явились возражения Администрации, поступившие в суд 03.02.2016, в которых указано о заинтересованности данного лица в настоящих требованиях, которое возглавляло комиссию по проведению аукциона, одновременно являясь главой Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Соответственно, из данных обстоятельств усматривается того, что обозначенные выше процессуальные действия совершены КФХ ФИО2 разумно и заблаговременно, исходя из процессуальной необходимости, возникшей вследствие действий иных участников процесса, и без признаков затягивания судебного разбирательства, злоупотребления процессуальными правами.

То обстоятельство, что КФХ ФИО2 оспаривал исковые требования также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку признание исковых требований (в части или полностью) в порядке статьи 70 АПК РФ право ответчика, признание иска не является не обязанностью даже в случае обоснованности исковых требований.

Поэтому, тот факт, что КФХ ФИО2 не воспользовался предусмотренным статьей 70 АПК РФ правом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению всех понесенных истцом судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание иска со стороны Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, на которое ссылается СПК «Лесной», имело место по истечение значительного промежутка времени после возбуждения производства по делу.

Вопреки ошибочной позиции истца подача КФХ ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда по делу №А46-14843/2015 также не является признаком злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку обжалование судебного акта осуществлено КФХ ФИО2 на основании предоставленных ему АПК РФ прав в пределах срока, установленного для подачи такой жалобы. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что жалоба подана в последний день истечения срока на апелляционное обжалования.

Таким образом, злоупотребление КФХ ФИО2 процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в решении от 05.04.2016, принятом по существу спора, судом первой инстанции также не указано на злоупотребление КФХ ФИО2 процессуальными правами, а судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между ответчиками только лишь с учетом положений статьи 110 АПК РФ, без констатации какого-либо недобросовестного поведения КФХ ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречат содержанию принятого судом и вступившего в законную силу решения от 05.04.2016, в котором отсутствует ссылка на злоупотребление КФХ ФИО2 правами, а судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены иным образом, чем указано в определении от 20.03.2017.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств злоупотребления КФХ ФИО2 процессуальными правами и обстоятельств, определенных в части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исключительно на КФХ ФИО2

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков в рамках судебного разбирательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, полагает обоснованным распределение судебных расходов (153 750 руб.) между ответчиками в равных пропорциях.

В связи с этим КФХ ФИО2 надлежит возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 875 руб.

Явной и очевидной чрезмерности из определенной судом суммы судебных расходов и отнесенной к возмещению на КФХ ФИО2 не следует.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении указанного выше размера судебных расходов по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, в материалы дела не представлено.

В связи с этим заявление СПК «Лесной» о взыскании с КФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 76 875 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, посредством взыскания с КФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 875 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при математическом подсчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с КФХ ФИО2 в пользу СПК «Лесной», допущена арифметическая ошибка. При делении заявленной СПК «Лесной» суммы судебных расходов 153 750 руб. (153750 / 2 = 76875) поровну между ответчиками по настоящему делу судом указано на отнесение на КФХ ФИО2 суммы расходов в размере 78 375 руб., вместо обоснованной суммы 76 875 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет допущенную при подсчете и отраженную в резолютивной части постановления, объявленной 01.06.2017, арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-14843/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» 76 875 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Е.В. Аристова