Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-43000/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16767/2021(3,4)-АК

Дело № А60-43000/2020
25 декабря 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-43000/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс - Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН <***>)

установил:

Решением суда от 16.12.2021 ООО «Феникс» Металлстрой» (далее


должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО4 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2023 заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании 06.09.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) в качестве соответчика по обособленному спору.

В судебном заседании 22.11.2023 судом принято уточнение заявленных требований, из которых следует, что кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>), ООО «Металлообработка» (ИНН <***>), и взыскать убытки, причиненные действиями указанных лиц в солидарном порядке.

В связи с этим к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Металлообработка».

В судебном заседании 22.08.2024 ИП ФИО4, ООО «Скиф-Мет» заявлено об уточнении требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ООО Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от требования к ООО «Металлообработка» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (с учетом того, что конкурсным управляющим требования к ООО «Металлообработка» не предъявлялись).

Суд счел возможным привлечь ООО «Металлообработка» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Определением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024)


принят отказ ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО4 от требования к ООО «Металлообработка» о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено. Заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию с ФИО1 в пользу должника взыскано 218 179,47 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кустова А..И. и ООО «Феникс - Металлстрой» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по требованию в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО «Скиф- Мет» и ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ООО «Феникс- Металлстрой» (ИНН <***>) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что в предмет доказывания по данной норме входит также установление факта наличия у вновь созданного общества статуса контролирующего должника лица (либо статуса сопричинителя вреда); извлечения вновь созданным обществом или контролирующими лицами необоснованной выгоды за счет должника; причинно-следственной связи между фактом извлечения вновь созданным обществом необоснованной выгоды за счет должника и наступившими для должника негативными последствиями в виде банкротства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлена совокупность всех необходимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что у вновь созданного общества отсутствует статус контролирующего должника лица, одновременно оно не является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц. Практически вся задолженность, установленная в реестре требований кредиторов, образовалась ранее регистрации общества, к моменту регистрации общества должник прекратил хозяйственную деятельность. Ссылается на отсутствие доказательств перевода штата сотрудников, передачи оборудования, материальных остатков либо иных материальных активов. Отмечает, что договор аренды у должника с ООО «Цветмедводоочистка» был расторгнут сторонами, обязательства полностью исполнены, задолженности или переплаты не было. По истечении длительного


времени в 2020 году ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) заключило договор аренды с ООО «Цветмедводоочистка». При этом ООО «Цветмедводоочистка» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>), должнику или ФИО1 Полагает, что сама по себе аналогичная сфера деятельности и факт выполнения функций единоличного исполнительного органа в обоих обществах ФИО1 не свидетельствует о наличии гражданско-правового деликта. ФИО5 является супругой руководителя и смена места работы вслед за мужем не свидетельствует о переводе штата работников. Считает, что наличие одинаковых контрагентов не свидетельствует о переводе бизнеса, поскольку были заключены иные договоры, к которым должник никакого отношения не имеет, оборот с данными контрагентами составлял небольшую часть от общего оборота. Также имелись и иные контрагенты, которые у должника отсутствовали. Указывает на то, что совокупный размер прибыли вновь созданного юридического лица за весь период существования в пять раз меньше совокупного реестра требований кредиторов, что является недостаточным для восстановления платежеспособности должника. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 самоустранился и «бросил» должника с долгами. Отмечает, что признаки объективного банкротства возникли летом 2017 года. Несмотря на это, должник пытался осуществлять хозяйственную деятельность до конца 2018 года. Указывает, что возбуждение в 2019 году исполнительного производства на деятельность должника не повиляло, поскольку в 2019 году хозяйственная деятельность должником уже не велась. Полагает, что наличие исполнительного производства и сопутствующие ему аресты на имущество и ограничение по счетам являются объективными основаниями для прекращения хозяйственной деятельности – очевидно, что в связи с невозможностью приобретать и продавать товары и материалы, осуществлять расчетные операции деятельность прекращается сама по себе, помимо воли руководителя. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями для должника в виде банкротства не имеется.

ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющей привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие у вновь созданного юридического лица статуса контролирующего должника лица, отсутствие факта перевода бизнеса, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у должника негативными последствиями.

От конкурсного управляющего, кредитора ИП ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд


апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феникс» МЕТАЛЛСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 05.12.2014, с даты создания общества единственным учредителем является ФИО1, который также являлся директором общества в период с даты создания общества (05.12.2014) до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Основным видом деятельности должника указано: 46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Решением суда от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ИП ФИО4 и ООО «Скиф-Мет», в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Скиф-Мет» в размере 5 285 000 руб. основного долга, ИП ФИО4 в размере 528 500 руб. неустойки. (определение суда от 25.02.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в общем размере 265 263,87 руб. (определение суда от 05.05.2021), ООО «Металлообработка» в общем размере 1 654 515,04 руб. (определение суда от 08.11.2021). Кроме того, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны требования ИП ФИО4 в размере 980 106,59 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (определение суда от 18.07.2022), ООО «Евро-Азиатская Трубная компания» в размере 694 119 руб. (определение суад от 09.03.2023).

Погашение реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1, ООО «Феникс- Металлстрой» (ИНН <***>), ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий по переводу деятельности должника на новое общество, в обоснование данного требования ссылается на то, что фактически после прекращения хозяйственной деятельности должника создано новое общество, которое продолжило осуществлять деятельность, которой ранее занимался должник, основным контрагентом являлся для должника и


является для нового общества – ООО «Металлообработка», из общества должника в новое общество переведено два сотрудника. Отмечает, что в период после возникновения у должника признаков объективного банкротства контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2 финансово-хозяйственная деятельность должника перенесена на контролируемую ими организацию ООО «ФениксМеталлстрой» (ИНН <***>), что при фактическом сохранении текущей экономической деятельности позволило искусственно исключить должника из такой деятельности, прекратить движение денежных средств по счетам должника и лишить должника соответствующей доли прибыли, перенеся её на подконтрольную компанию-двойника, тем самым не позволив кредиторам получить причитающееся им от должника исполнение. В отсутствие объективных причин для замены должника в схеме налаженных хозяйственных отношений, в том числе с ООО «Металлообработка», совместные действия ФИО1 и ФИО2 по переносу хозяйственной деятельности должника на ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и стали причиной банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «ФениксМеталлстрой» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Кредиторы ИП ФИО4 и ООО «Скиф-Мет» также просят привлечь ФИО1, ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>), ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий по переводу деятельности должника на новое общество, ссылаясь на то, что создание нового общества повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника, имевшихся у должника к дате создания нового общества. В обоснование своей позиции отмечают, что новое общество использует сайт, электронную почту, адрес фактического места нахождения должника, в новое общество переведен сотрудник должника.

Также кредиторы ИП ФИО4 и ООО «Скиф-Мет» в обоснование недобросовестности действий руководителя должника ФИО1 ссылаются, на то, что при наличии задолженности перед этими кредиторами, со счетов должника снимались наличные денежные средства, производились оплаты в адрес иных контрагентов, оплаты за иных лиц, то есть продолжались расчеты с иными компаниями.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к ответственности за не передачу сведений о дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе общества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные ФИО1 документы о дебиторской задолженности не соответствуют


действительности, отнесся к представленным документам критически. Указал, что остались не раскрытыми сведения о действительных дебиторских требованиях должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу. Сокрытие этой информации имеет цели, связанные с причинением ущерба кредиторам, в том числе путем сокрытия факта неправомерного отчуждения должником действительных дебиторских требований либо воспрепятствования соответствующего взыскания, если дебиторами являются аффилированные лица, как было в отношении ООО «Металлообработка», когда дебиторское требование было раскрыто и реализовано только конкурсным управляющим под давлением привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков (определение суда от 25.01.2023г.).

Кредиторы-заявители по делу о банкротстве, поддерживая доводы конкурсного управляющего, обращали внимание на неразумность действий руководителя должника в части продолжения поставки товара обществу «ЭнергоТоргИнвест» без поступившей от контрагента предоплаты (условиями договора предусмотрена 100% предоплата) и при наличии информации о возбуждении в отношении него (общества «ЭнергоТоргИнвест») процедуры банкротства, при том, что на момент поставки товара обществу «ЭнергоТоргИнвест» должник получил предоплату от ООО «Скиф-Мет», но товар поставлен не был. Кредиторы также обращают внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоТоргИнвест» для продажи на торгах сформированы лоты дебиторской задолженности, среди которых отражено право требования к должнику на основании договора поставки № 13/04-016 от 05.04.2016 на сумму 3 250 178 руб.

Конкурсный управляющий и кредиторы-заявители по делу о банкротстве полагают, что непередача ФИО1 конкурсному управляющему документации о деятельности должника, в том числе о составе дебиторской задолженности, привела к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства (наличие неисполненных более 3 месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.) возникли у должника не позднее 30.04.2017, обязанность по подаче заявления о банкротстве руководитель должника должен был исполнить не позднее 30.05.2017.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения на ФИО1 и ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам должника. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено, поскольку он не является контролирующим должника лицом. Поскольку ООО


«Скиф-Мет» и ИП ФИО4 заявлен отказ от требования к ООО «Металлообработка» о привлечении к субсидиарной ответственности, и отказ принят судом, производство по заявлению в данной части прекращено.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 были переданы запасы (которые включены в конкурсную массу и выставлены управляющим на торги), а также были переданы документы по дебиторской задолженности общества-должника (на основании которых управляющий, несмотря на то, что критически относится к указанным документам, обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания»), а также принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы, управляющий, ссылаясь на установление факта отсутствия у директора истребуемых документов, отказался от заявленного требования, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредиторами - заявителями по делу о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов, ввиду непередачи документации о деятельности должника. Суд пришел к выводу о недоказанности невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительности пополнения конкурсной массы должника, наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности должника (в том числе о дебиторской задолженности), а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими признаку добросовестности) ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления должника в арбитражный суд истек не ранее 31.01.2018 (1 месяц с момента, когда руководитель и учредитель узнал о неплатежеспособности по итогам 2017 года). Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.09.2020 на основании заявления кредиторов ИП ФИО4 и ООО «Скиф-Мет», поступившего в суд 28.08.2020. Судом установлено, что в период с 31.01.2018 по 28.08.2020 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в общем размере 265 263,87 руб (определение суда от 05.05.2021), и перед ООО «Металлообработка» в общем размере 1 654 515,04 руб. Требование ООО «Металлообработка» при определении размера субсидиарной ответственности учету не подлежит, поскольку данное общество является аффилированным по отношению к должнику. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве определен в сумме 218 179,47 руб.


Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части установления оснований для возложения на ФИО1 и ООО «Феникс- Металлстрой» (ИНН <***>) субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с переводом бизнеса. В оставшейся части судебный акт не обжалуется. Выводы суда первой инстанции признаются верными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.


По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формальных юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).


В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подобных случаях суду надлежит устанавливать, в частности: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон; являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели ли они к наступлению признаков объективного банкротства должника.

При создании новой аналогичной организации добросовестный участник юридического лица должен либо рассчитаться с кредиторами в прежней


организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP- адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.


Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

При этом законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Как было указано выше, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 05.12.2014, с даты создания общества единственным учредителем является ФИО1, который также являлся директором общества в период с даты создания общества (05.12.2014) до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Основным видом деятельности должника указано: 46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Процедура банкротства инициирована кредиторами – ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО4, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: требование ООО «Скиф-Мет» в размере 5 285 000 руб. основного долга и требование ИП ФИО4 в размере 528 500 руб. неустойки. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019.

Из данного решения следует, что во исполнение условий договора от 09.01.2017 № 01/01-2017 на поставку продукции (спецификации № 1 от 16.01.2017 – срок поставки до конца января 2017 г., спецификации № 2 от 30.03.2017 – срок поставки в течение 20 дней. ООО «Скиф-Мет» (покупатель) произвело предварительную оплату товара в общей сумме 5 285 000 руб. Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата не возвращена. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием возвратить предварительную оплату, требования претензии не были удовлетворены.

При рассмотрении спора с ООО «Скиф-Мет» судом были исследованы возражения должника относительно удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что закупка трубной продукции по спецификациям производилась у предприятия ООО НПО «Криптон-96» согласно договору № <***> от 17.11.2016. Поставщик продукции ООО НПО «Криптон96»


осуществлял доставку до грузополучателя ООО «Скиф-Мет» и после поставки выставил счета-фактуры на отгруженный товар должнику, последний, в свою очередь, выставлял товарные документы в адрес грузополучателя, но документов в обратном направлении не получил. Данные доводы ответчика не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющими значение для разрешения спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-3988/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Из карточки дела № А60-3988/2019, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.09.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов (Сервис «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip), 26.11.2019 в отношении должника на основании исполнительного листа от 20.09.2019 по делу № А60-3988/2019 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Скиф-Мет».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.12.2019 зарегистрировано ООО «Феникс-Металлстрой» ИНН <***>, адрес: 623401, <...>). Учредителем юридического лица и генеральным директором является ФИО1. Основным видом деятельности указано: 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах. Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с адресом регистрации ФИО1 При этом в отношении адреса общества-должника, указанного в ЕГРЮЛ (<...>), 31.07.2020 уполномоченным органом внесены сведения о недостоверности.

Как пояснили лица, участвующие в рассмотрении заявления, адрес офиса нового общества: <...>. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что по указанному адресу проводились собрания кредиторов должника (протоколы от 03.08.2021, от 07.12.2021). Данные доводы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что новая организация осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, ранее осуществляемой должником.

Кроме прочего, новая организация использует в своей деятельности офис, который ранее занимал должник.

Как указывает кредитор ИП ФИО4, в сети интернет размещен интернет-сайт https:/фениксмс.рф), который в соответствии со сведениями сервиса wwhois.ru домен, принадлежал должнику. На указанном интернет-сайте размещены реквизиты новой компании. Новая компания использует для связи электронную почту feniks- ms@mail.ru, которой ранее пользовался должник.


Сотрудниками, перешедшими из обществадолжника в новое общество, являются сам ФИО1 и его супруга (ФИО5), что также подтверждается сведениями из выписок по счетам (перечисления заработной платы). Иных сотрудников у должника не было.

Сведения в отношении ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>), содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 4070****0694 в АО «Альфа-Банк» Екатеринбурский за период с 17.01.2020 по 28.09.2023 подтверждают перезаключение контрактов на вновь созданное общество с контрагентами, которые ранее являлись контрагентами должника (ООО «Уральский проект» ИНН <***>, ООО «ТоргСтройСервис» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Нефтегаз-Сталь» ИНН <***>, ООО «Металлообработка» ИНН <***>, ООО «Цветметводоочистка» ИНН <***>).

Должник по договорам от 01.01.2017, 01.07.2017, 02.02.2018, 01.01.2019 арендовал, а новое общество по договору от 01.01.2020 арендует имущество у ООО «Цветметводоочистка», о чем свидетельствуют сведения из банковских выписок по счетам должника и нового общества, а также сведения из книг покупок общества-должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой отчетности), за 2020 год оборотные активы нового общества составили 2 202 тыс. руб., прибыль нового общества составила 52 тыс. руб., за 2021 год активы – 2 860 тыс. руб., прибыль – 1 171 тыс. руб., за 2022 год активы – 11 782 тыс. руб., прибыль – 1 254 тыс. руб.

Cогласно указанной выше выписке за период с 17.01.2020 по 28.09.2023 на расчетный счет новой компании поступило 585 574 427,08 руб.

Таким образом, вновь созданное общество ведет прибыльную деятельность.

При этом ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же самой деятельности, что и должник.

ФИО1 в судебном заседании 27.03.2024 суду первой инстанции пояснил, что задолженность перед ООО «Скиф-Мет» не была погашена добровольно в связи с тем, что указанная задолженность фактически отсутствует, при рассмотрении спора (дело № А60-3988/2019) не смогли доказать реальность поставки товара на заявленную сумму, то есть ФИО1 фактически отрицается факт наличия задолженности перед обществом «Скиф-Мет». Также ФИО1 пояснил, что общество осуществляло деятельность примерно до середины 2018 года. В качестве причины создания нового общества, в котором ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом, указал объективную невозможность осуществлять деятельность в обществе-должнике, поскольку в отношении


должника было возбуждено исполнительное производство по требованию ООО «Скиф-Мет».

Действия ФИО1 по переводу бизнеса на вновь созданное общество привели к остановке деятельности должника, при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и возбуждении исполнительного производства, ФИО1 никаких мер к погашению данной задолженности не предпринял. Напротив, деятельность должника была приостановлена, контрагенты должника переведены на вновь созданное юридическое лицо, которое стало осуществлять деятельность, аналогичную той, которую ранее осуществлял должник, и извлекать доход от осуществления данной деятельности.

Тот обстоятельство, что размер извлекаемого дохода менее размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не влияет на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод бизнеса, поскольку к недобросовестным действиям относится сам факт прекращения деятельности должника с лишением его какой-либо возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, и осуществление аналогичной деятельности посредством вновь созданного юридического лица.

При этом ответчиками не отрицается то, что прекращение деятельности должника обусловлено возбуждением исполнительного производства в пользу ООО «Скиф-Мет».

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться с кредиторами по объективным причинам, на которые ссылаются апеллянты, не имеется.

ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) является абсолютным клоном должника, на которого был переведен его бизнес после образования задолженности перед заявителями по делу о банкротстве и возбуждении исполнительного производства. Фактически деятельность должника была продолжена в новом обществе в отсутствие задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед его кредиторами находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который зная о наличии задолженности, вместо принятия мер по её погашению, продолжил осуществлять аналогичную деятельность во вновь созданном юридическом лице, не имеющем задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305- ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является


контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией / мажоритарным участником/фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (статья 1080 ГК РФ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, ООО «Феникс-Металлстрой» (ИНН <***>) правомерно привлечено к субсидиарной ответственности наравне с ФИО1

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

То обстоятельство, что договоры с контрагентами должника были заключены на иных условиях, а также у вновь созданного общества имелись иные контрагенты, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку лишившись основных контрагентов должник перестал получать прибыль.

Доказательств того, что в штате должника имелись иные сотрудники, кроме ФИО1 и ФИО5, в материалы дела не представлено.

Доводы о заключении договора аренды с ООО «Цветмедводоочистка» в 2020 году по истечении длительного времени с момента расторжения договора с должником, не свидетельствует о том, что в период с 2018 по 2020 контролирующие должника лица не пользовались данным имуществом в отсутствие договорных отношений. Кроме того, с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство не имеет определяющего значения при установлении факта перевода бизнеса.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия направленные на вывод должника из имущественного кризиса, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), что опровергает доводы о том, что ФИО1

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в


обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-43000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна