Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А74-11383/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11383/2016
г. Красноярск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района»:Емельянова А.В., Обанина С.А., представителей по доверенности от 01.04.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2017 года по делу № А74-11383/2016, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (ИНН 2459018020, ОГРН 1112459001258, далее – ООО ЖКХ «Тисульского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908001025, ОГРН 1031900879823, далее - ответчик) о взыскании 708 971 рубля 50 копеек, в том числе: 628 072 рубля 70 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.03.2015 № 0180300007315000001-0155326-01 за выполненные работы и 80 898 рублей 80 копеек пени за период с 07.08.2015 по 27.06.2016.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу ООО ЖКХ «Тисульского района» взыскано 17 799 рублей 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не отрицает, что в ходе проведения работ по демонтажу не было установлено ограждение. Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не является существенным и не может выступать в качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на предмет договора и выполнение обязательств по демонтажу здания, с целью которого был заключен контракт. Является не подтвержденной ссылка ответчика на то, что демонтаж балок, плит перекрытий 1 и 2 этажа велся обрушением, а не разборкой по элементам.

Суд необоснованно сослался на то, что на момент отказа от исполнения контракта имелись данные, очевидно свидетельствующие о том, что возвратный материал не будет возвращен в должном количестве, что подтверждается актами экспертиз.

Ответчик не приглашал истца на проведение экспертизы. Данный факт свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика и порождает сомнения в истинности обстоятельств, зафиксированных в актах экспертиз, послуживших основанием для отказа.

Нарушений по возврату возвратного материала со стороны истца нет. В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг стороне ответчика истцом был возвращен возвратный материал в количестве 8 467 шт., тогда как по расчетам истца, последний должен был вернуть 8 158,95 шт. кирпича.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура расторжения контракта, в частности - решение о расторжении контракта от 06.07.2015 не опубликовано в системе в общем доступе, информация в Единой информационной системе об указанном расторжении не отражается.

Ответчик ссылается на то, что окончательные работы по демонтажу, вывозу и расчистке площадки от строительного мусора были произведены ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», однако апеллянт настаивает, что демонтаж был произведен истцом в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО ЖКХ «Тисульского района» (подрядчиком) 19.03.2015 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу незавершенного строительства РДК № 0180300007315000001-0155326-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу незавершенного строительства РДК, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, а заказчик – принять и оплатить фактически выполненные виды работ.

Стороны определили порядок выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по демонтажу незавершенного строительства РДК согласно графику выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 048 616 руб. 40 коп. Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика на выполнение работ по демонтажу, перевозке, складированию, хранению возвратного материала, а также уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта). Оплата производится по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после подписания заказчиком вышеуказанного акта.

Согласно пункту 4.1 начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 01.08.2015.

Контракт действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее 31.12.2015 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан:

- обеспечить выполнение работ в сроки и в объеме, указанные в техническом задании заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил в количестве возвратных материалов, определенном оценкой ООО консалтингового центра «Эксперт-оценка-сервис»,

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технической безопасности, охране окружающей среды,

- обеспечить надлежащее ответственное хранение возвратных материалов до передачи его заказчику,

- восстановить все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства, произведенные при выполнении работ по настоящему контракту в сроки, указанные заказчиком,

- обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту для контроля за ходом и качеством выполнения работ,

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,

- сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок по прилагаемому графику выполнения работ,

- обеспечить надлежащее ответственное хранение возвратных материалов до передачи его заказчику.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.3 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств подрядчика по контракту, в том числе по хранению возвратного материала. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение.

В разделе 11 контракта предусмотрены основания и порядок расторжения контракта, в соответствии с которым расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

Сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 11.2.1.1 контракта).

В подразделе 11.3 контракта стороны предусмотрели обязательства при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3.1.1 заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.3.1.2).

В соответствии с пунктом 11.3.1.3 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику, указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3.1.4 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.3.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3.1.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией требованиям к участнику закупки путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В соответствии с условиями пункта 11.3.4 контракта информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Согласно пункту 13.4 контракт содержит следующие приложения: приложение № 1: график выполнения работ и приложение № 2: локально-сметный расчет.

В соответствии с приложением № 1 к контракту «График выполнения работ», стороны определили порядок и сроки выполнения определенных видов работ в период с 01.05.2015 по 01.08.2015. Локально-сметным расчетом стороны определили наименование работ, их объем и стоимость с учетом непредвиденных затрат.

29.04.2015 протоколом заседания комиссии по демонтажу и списанию находящегося в незавершенном строительстве здания районного Дома культуры рассмотрен вопрос о возврате после демонтажа годного к использованию кирпича в размере не менее 10% от количества разобранной кладки в м.куб., по результатам которого принято решение обязать подрядчика представить договор субподряда с назначением приказом ответственного за безопасное производство работ на объекте, произвести ограждение места производства работ в соответствии с контрактом и согласовать сторонам в документальной форме количество возвращенного кирпича годного к использованию в количестве 30 000 шт.

Письмом от 30.04.2015 № ПА-763 ответчик предъявил истцу требование до 01.05.2015 установить защитное ограждение и предоставить список лиц, имеющих допуск на объект.

Письмом от 30.04.2015 № ПА-765 ответчик предъявил истцу требование приостановить работы по демонтажу до устранения замечаний, указанных в протоколе заседания комиссии от 29.04.2015.

26.05.2015 в адрес Главы администрации Орджоникидзевского района поступило заявление от гражданки Черкащенко Т.В., из которого усматривается, что в результате примененных методов крушения идет разрушение магазина, расположенного по адресу: п.Копьево, ул.Ленина, 25А, а также создается угроза безопасности жизни людей.

Протоколом заседания комиссии по демонтажу и списанию находящегося в незавершенном строительстве здания районного Дома культуры от 01.06.2015 по заявлению Черкащенко Т.В. выявлено, что:

- нарушена отмостка здания магазина «Подарки» по ул. Ленина, 25А в п. Копьево (поперечные трещины);

- в кирпичной кладке стены со стороны магазина «Автозапчасти» существует трещина длиной примерно 1,5 м с раскрытием до 0,5 см;

- отвалилась облицовка из природного камня цокольной части здания магазина.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 05.06.2015 № 1-04-1002 с требованием об исполнении условий пунктов 1.3 и 5.1 контракта в области обеспечения требований безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, выполнения работ и соблюдения строительных норм и правил, в которой ответчик указал на возможность расторжения контракта при невыполнении его условий.

В соответствии с актом экспертизы по приемке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства от 10.06.2015 № 1 комиссия установила, что защитно-охранное ограждение высотой 2м по ГОСТ 23407-78 не установлено; разборка кирпичной кладки 2 этажа выполнена не в полном объеме; демонтаж балок перекрытий 2 этажа, перекрытий 2 этажа и панелей перекрытий 2 этажа ведется обрушением, а не разборкой по элементам, что грозит годности и прочности возвратных материалов; при демонтаже незавершенного строительства РДК все работы ведутся с нарушением требований строительных норм и правил, без проведения мероприятия по технике безопасности (рабочие без касок, без спецодежды, верхолазные работы выполняются без страховки), охране окружающей среды, что приводит к разрушениям и повреждения близстоящих зданий и сооружений; подрядчиком нарушены условия хранения возвратного материала, а именно, без согласия администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия пользуется находящимся у него на хранении возвратным материалом, а также предоставляет возможность пользования им третьими лицами (л.д.58).

Уведомлением от 15.06.2015 № ПА-1053, направленным в адрес истца (почтовое уведомление № 65525087003658) администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия на основании акта экспертизы по приемке работ (этапов работ) от 10.06.2015 № 1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 59, 60).

15.06.2015 администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия на сайте гос.закупок размещено уведомление о расторжении муниципального контракта.

Актом об отказе от вручения уведомления о расторжении контракта от 17.06.2015, установлено, что при попытке вручить на руки уведомление директор ООО ЖКХ «Тисульского района» Голованов С.И. отказался в его получении (л.д. 61).

Письмом от 03.07.2015 истец обратился с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что выявленные нарушения условий контракта устранены, а проведенная экспертиза является недействительной, поскольку истца не уведомили о ее проведении (том 1 л.д.62).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.08.2015 № РНП-19-15-67 отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления приняты меры по устранению нарушений условий контракта.

Согласно выписке из информации о контракте «журнал событий» запись от 07.07.2015 «о прекращении исполнения контракта» отменена и возвращена на статус «исполнение».

Актом экспертизы по приемке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК от 06.07.2015 № 2 (т. 1, л.д. 63) установлено, что защитно-охранное ограждение высотой 2м по ГОСТ 23407-78 не установлено; разборка кирпичной кладки 2 этажа выполнена не в полном объеме; демонтаж балок перекрытий 2 этажа, перекрытий 2 этажа и панелей перекрытий 2 этажа ведется обрушением, а не разборкой по элементам, что грозит годности и прочности возвратных материалов; при демонтаже незавершенного строительства РДК все работы ведутся с нарушением требований строительных норм и правил, без проведения мероприятия по технике безопасности (рабочие без касок, без спецодежды, верхолазные работы выполняются без страховки), охране окружающей среды, что приводит к разрушениям и повреждения близстоящих зданий и сооружений. Так, в администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия поступило заявление Черкащенко Т.В., в котором указывается на нарушения при разборке здания ДК, что привело к повреждению здания магазина «Подарки», подрядчиком нарушены условия хранения возвратного материала, а именно, без согласия администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия пользуется находящимся у него на хранении возвратным материалом, а также предоставляет возможность пользования им третьими лицами.

В связи с этим вынесено распоряжение администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06.07.2015 № 143-р (т. 1, л.д. 80) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2015 № 0180300007315000001-0155326-01.

Согласно скриншоту сведений о контракте от 19.03.2015 № 3190800102515000007 произведенной с сайта www://zakupki.gov.ru 08.07.2015 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 08.07.2015 № ПА-1229, направленным в адрес истца (почтовое уведомление № 66231123840693, т. 1, л.д. 65, 66) администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия на основании акта экспертизы от 06.07.2015 № 2 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2015 истец направил ответчику возражения на односторонний отказ, в которых указал, что фактически нарушений не имеется, контракт исполняется надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения работ, экспертиза в соответствии с пунктом 11.3.1.1 контракта не проводилась (т. 1 л.д.18).

Актом экспертизы по приемке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК от 28.07.2015 № 3 (т. 1, л.д. 67) установлено, что: защитно-охранное ограждение высотой 2м по ГОСТ 23407-78 не установлено; разборка кирпичной кладки 1 и 2 этажа выполнена не в полном объеме; демонтаж балок, плит перекрытий 1 и 2 этажа, ведется обрушением, а не разборкой по элементам, что грозит годности и прочности возвратных материалов; при демонтаже незавершенного строительства РДК все работы ведутся с нарушением требований строительных норм и правил, без проведения мероприятия по технике безопасности (рабочие без касок, без спецодежды, верхолазные работы выполняются без страховки), охране окружающей среды, что приводит к разрушениям и повреждения близстоящих зданий и сооружений; подрядчиком нарушены условия хранения возвратного материала, а именно, без согласия администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия пользуется находящимся у него на хранении возвратным материалом, а также предоставляет возможность пользования им третьими лицами; на дату проведения экспертизы по приемке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК работы не завершены.

Выполненные до расторжения контракта работы приняты и оплачены ответчиком: акт оказанных услуг от 27.07.2015 № 164 на сумму 420 463 рубля 50 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2015 № 1 на эту же сумму подписаны ответчиком 27.07.2015 (л.д. 75,76 т.1).

Ответчик платежным поручением от 22.12.2015 № 664768 (том 1, л.д.73) перечислил истцу за выполненные работы 420 463 рубля 50 копеек с указанием платежа – «демонтаж незавершенного строительства РДК по муниципальному контракту от 19.03.2015 № 0180300007315000001-0155326-01, акт оказанных услуг от 27.07.2015 № 164» (л.д. 32 т.1).

Истец ссылается на то, что продолжил выполнение предусмотренных контрактом работ по демонтажу незавершенного строительства РДК.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 на сумму 1 048 536 рублей 20 копеек и справка от 09.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, которые со стороны ответчика не подписаны (л.д. 26-30 т.1).

На указанных актах КС-2 и КС-3 имеется отметка об их получении 09.10.2015 специалистом администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Истцом 28.06.2016 направлена претензия от 13.06.2016 в адрес ответчика об уплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ в сумме 628 072 рубля 70 копеек (1 048 536 рублей 20 копеек – 420 463 рубля 50 копеек) и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 11.3.1 муниципального контракта от 19.03.2015 № 0180300007315000001-0155326-01.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

08.07.2015 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте гос.закупок.

10.07.2015 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.07.2015.

17.07.2015 почтовое уведомление об этом получено заказчиком (том 1 л.д. 65, 66).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, согласно пункту 11.3.1.4 контракта и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 28.07.2015.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта (статьи 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условия контракта) правомерным, а контракт расторгнутым с 28.07.2015 в связи с допущенными истцом существенными нарушениями условий контракта.

Согласно аукционной документации к контракту для демонтажа недостроенного здания ДК участник закупки должен использовать комбинированный способ демонтажа здания. Комбинированный способ включает в себя ручную разборку части кирпичных стен здания, демонтаж железобетонных элементов перекрытия и покрытия при помощи автомобильного крана КС 65711 «Челябинец» (возможна замена на аналогичный), частичный демонтаж наружных кирпичных стен и сборных бетонных фундаментов при помощи экскаватора Libherr R944 (возможна замена на аналогичный). При разборке кирпичных стен здания вручную необходимо вести разборку стен с инвентарных лесов. При разборке строительных конструкций зданий необходимо:

1. Выполнить демонтаж частично выполненного кирпичного карниза по периметру здания до низа плит покрытия второго этажа в осях «1-12;А-Ф». Демонтаж вести вручную при помощи отбойных молотков и других вспомогательных средств.

2. Выполнить демонтаж части наружной кирпичной стены по оси «14» в осях «К-Ф» до верха железобетонных прогонов, уложенных над оконными проемами на данной стене.

3. Выполнить демонтаж многопустотных плит покрытия второго этажа и железобетонных прогонов, уложенных на кирпичные столбы и кирпичные стены, при помощи автомобильного крана КС 65711 «Челябинец».

4. Выполнить демонтаж кирпичных стен и столбов здания до уровня низа плит перекрытия второго этажа здания ручным способом.

5. Выполнить демонтаж многопустотных плит покрытия первого этажа здания и железобетонных прогнозов, уложенных на кирпичные столбы при помощи автомобильного крана КС 65711 «Челябинец».

6. Выполнить демонтаж многопустотных плит покрытия первого этажа здания при помощи экскаватора Libherr R944 до отметки +0,500 от уровня верха плиты перекрытия подвала здания. После прекращения работ демонтировать оставшуюся кирпичную кладку до уровня низа многопустотных плит перекрытия подвала. В осях «6-7;С-У», по оси «С» в осях «5-7», по оси «5» в осях «Л-С», по оси «Л» в осях «5-12» и по оси «11» в осях «5-12» и по оси «11» в осях «Л-Ю» работы по демонтажу наружной кирпичных стен до уровня низа многопустотных плит перекрытия подвала вести ручным способом (оси здания смотреть в комплекте 50-12-ПОД). Демонтаж внутренних кирпичных стен вести ручным способом.

7. Выполнить демонтаж многопустотных плит перекрытия подвала здания и железобетонных прогонов уложенных на столбчатые фундаменты. Фундаменты под наружные стены здания демонтировать при помощи экскаватора Libherr R944, под внутренние стены кирпичные столбы при помощи автомобильного крана КС 65711 «Челябинец».

Истцом при заключении контракта подписано согласие участника на выполнение работ по демонтажу незавершенного строительства РДК, в соответствии с которым истец принял указанные в аукционной документации обязательства.

Согласно документации об аукционе для предотвращения проникновения людей и животных в опасную зону участник закупки должен выполнить ограждение территории Дома культуры защитно-охранным ограждением высотой 2 м. по ГОСТ 23407-78.

Истцом при заключении контракта подписано согласие участника на выполнение работ по демонтажу незавершенного строительства РДК, в соответствии с которым истец принял обязательство для предотвращения проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, выполнить ограждение территории Дома культуры защитно-охранным ограждением высотой 2 м по ГОСТ 23407-78.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены защитным ограждением.

Для организации работ по разборке здания РДК ООО «Абаканкоммунпроект» разработана проектная документация по сносу здания РДК. Данная документация предусматривает ситуационный план, стройгенплан, на котором обозначены зоны защитно-охранного ограждения, опасная зона, зона места расположения кранов, места складирования материала.

Данные схемы опровергают доводы истца о невозможности установления ограждения, и о невозможности работы кранов в связи с ограниченной территорией площадки.

В дело не представлены доказательства того, что истец принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направлял письма, информировал заказчика об отсутствии возможности установить ограждение) с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта.

Подрядчик не выполнил добровольно принятых обязательств. Факт отсутствия ограждения подтверждается актами экспертизы ответчика и последним не оспаривается.

Доказательств демонтажа здания способом, предусмотренным контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что демонтаж здания осуществлялся методом обрушения и без ограждения, то есть с нарушений строительных норм и условий муниципального контракта.

Данное обстоятельство привело к ситуации возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению находящихся рядом зданий, что в силу условий муниципального контракта является достаточным основанием для одностороннего отказа администрации от договора.

С учетом изложенного возражения истца относительно выводов суда о ненадлежащем возврате истцом возвратного материала не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенный истцом довод о том, что решение заказчика не размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, опровергается материалами дела.

Размещение в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) способами, перечисленными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, осуществляется заказчиком с целью надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении этих требований, поскольку имеются сведения о получении истцом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в единой информационной системе соответствующее решение размещено 08.07.2015.

Доводу ООО ЖКХ «Тисульского района» о том, что акт экспертизы является недействительным, поскольку ООО ЖКХ «Тисульского района» не приглашалось на проведение экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 11.3.1.1 муниципального контракта от 19.03.2015 № 0180300007315000001-0155326-01 проведение экспертизы является правом заказчика.

Однако и в тех случаях, когда проведение экспертизы является обязательным, экспертиза может проводиться заказчиком своими силами (часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Условия контракта не предусматривают необходимости извещения подрядчика о дате проведения экспертизы.

Более того, подрядчик не представил доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в актах экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не оспорил односторонний отказ администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от исполнения контракта в установленном порядке.

Существенных нарушений процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом, судом не установлено.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона и контракта. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с систематическими, длящимися нарушениями со стороны подрядчика условий контракта, государственный заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, суд признал отказ администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от подписания акта приемки выполненных работ правомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 628 072 рублей 70 копеек не имеется.

Между тем, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга за работы, выполненные до одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 17 799 рублей 62 копеек за период просрочки оплаты долга в сумме 420 463 рублей 50 копеек с 18.08.2015 по 22.12.2015.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2017 года по делу № А74-11383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий



Судьи

И.Н. Бутина



О.В. Магда



В.В. Радзиховская